Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1684/2022

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев

14 марта 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Коршуновой Седы Левиковны с ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк судебные расходы в размере 30 тыс. руб.,

установил:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк к Коршуновой С.Л. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2021 г.

Коршунова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., указав, что ей понесены расходы в указанном размере в целях защиты своих прав по вышеуказанному делу.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО Сбербанк.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу: снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Коршуновой С.Л.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, обсудив их, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Коршуновой С.Л. в суде представлял адвокат адвокатской конторы Ростовского муниципального округа по ордеру Гонтарев Р.В.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил квитанцию N 000305 от 14.01.2021 г., акт выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что перечисленные в представленных квитанции и акте услуги выполнены в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, исходя из суммы иска и характера спора, объема и сложности выполненной работы, суд признал доказанным факт несения Коршуновой С.Л. судебных расходов в размере 30000 руб. По оценке суда заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.

При этом, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, согласуется с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

ПАО Сбербанк, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что судом не учтены незначительная сложность дела, его небольшой объем, длительность рассмотрения спора, объем работы представителя, отклоняется как опровергаемый содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что присужденная судом сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является чрезмерной, выражают несогласие заявителя с размером присужденных расходов, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка