Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1684/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2-3045/2021 по частной жалобе Кочуровой Светланы Александровны, Ивановой Нины Борисовны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя УФНС по Санкт-Петербургу - Скочилова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тарасов С.А., Кочурова С.А., Пархоменко (Гельдиева) Н.И., Иванова Н.Б. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коневой О.Д,, Атамурадовой Р.Р., Базарову М.И. угли, Ёдгорову Ф.Ш. угли, Муминову Х.О., Абдуловой С.А. кызы, Ёдгорову Ф.Т., ГУВМ МВД России о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Конева О.Д., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на 6/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила договоры дарения по 1/32 доли указанной квартиры с ответчиками.

По мнению истцов, спорные договоры дарения являются притворными сделками, стороны, заключая договоры дарения, фактически не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

К моменту заключения спорных договоров дарения Конева О.Д. находилась в состоянии гражданско-правового спора и опасалась, что на ее имущество может быть обращено взыскание по требованию кредиторов.

До принятия судом решения в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступили сведения о смерти ответчика Коневой О.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года постановлено производство по делу по иску Тарасова С.А., Кочуровой С.А., Пархоменко (Гельдиевой) Н.И., Ивановой Н.Б. о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в части требований к Коневой О.Д. - прекратить.

В частной жалобе Кочунова С.А. и Иванова Н.Б. просят отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Тарасова С.А., Кочуровой С.А., представителя Кочуровой С.А. - Ефремовой Ю.В. об отложении судебного заседания, а также не рассмотрел вопрос о приостановлении производство по делу до разрешения вопроса о правопреемниках Коневой О.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Санкт-Петербургу - Скочилов Д.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Тарасова С.А., Кочуровой С.А., Пархоменко (Гельдиевой) Н.И., Ивановой Н.Б. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области 26 марта 2021 года, принято к производству суда 30 апреля 2021 года.

Согласно сведениям, представленным отделом записи актов Гражданского состояния Пушкинского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 2 июня 2021 года Конева О.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Конева О.Д., указанная в качестве одного из ответчиков по делу, умерла до подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела в части требований к Коневой О.Д.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Поскольку исковые требования Тарасова С.А., Кочуровой С.А., Пархоменко (Гельдиевой) Н.И., Ивановой Н.Б. предъявлены, в том числе к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части требований к одному из ответчиков подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был произвести замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.

В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности, в связи с чем, основания для замены выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тарасова С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда первой инстанции не является, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

По тем же основаниям не могут быть приняты и доводы частной жалобы Кочуровой С.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на поступившие ходатайства об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам.

Относительно неявки представителя Кочуровой С.А. - Ефремовой Ю.В. следует указать, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представитель Кочуровой С.А. - Ефремова Ю.В. не представила суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство и рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Иные доводы частной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность принятого судом первой инстанции определения не влияют.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года о прекращении производства по делу по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кочуровой Светланы Александровны, Ивановой Нины Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка