Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Батыровой Л.Н. -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Батыровой Лидие Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Батыровой Л.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Батыровой Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору за период с 09.03.2016 года по 15.03.2021 года в размере 926931,80 руб., в том числе сумму основного долга в размере 814400 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 112531,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12469 руб., итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины: 939400,80 руб.

Требования были мотивированы тем, что 08.06.2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Батыровой Л.Н. заключен кредитный договор N. в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 814 400 руб.; срок пользования кредитом-120 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту 21% годовых. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась указанная задолженность.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 15 июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Батырова Л.Н. подала возражение, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" к Батыровой Лидии Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой Лидии Назировны в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N от 08.06.2015 года, за период с 09.03.2016 г. по 15.03.2021 года в размере 852 298,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 739 766,26 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 112 531,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 руб. Всего 864 021,06 руб.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, Батырова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, неправомерно ссылается на расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, согласно которому течение срока исковой давности началось с 09.03.2016 года.

Истец представил в суд приложение к кредитному договору в виде графика платежей, в соответствии с которым срок давности по первому платежу начал течь 09.07.2015 года.

Согласно графику платежей, сумма долга на 09.04.2018 года составляет 721482,87 руб. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 92 517,13 руб. истек.

Суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности в части процентов с указанием на признание долга в виде частичной оплаты.

Вместе с тем в абзаце третьем п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 сформулирована правовая позиция, согласно которой уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно расчету суммы задолженности, приложенному к исковому заявлению, истец начислял проценты за пользование кредитом в сумме 112531,80 руб. с 09.06.2015 года по 09.08.2016 года, то есть, сумма процентов, которую истец просит взыскать, так же находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с нее подлежала сумма долга в размере 721482,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9706,87 руб.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" подало возражение, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Батыровой Л.Н. -ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее-Банк) и Батыровой Л.Н. заключен договор потребительского кредита N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 814 400 руб. под 21 % годовых на срок 120 месяцев, то есть до 08.06.2025 года.

Вследствие ненадлежащего исполнения Батыровой Л.Н. своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 09.03.2016 года по 15.03.2021 года в размере 926931,80 руб., в том числе: сумма основного долга - 814400 руб. и проценты за пользование кредитом - 112531,80 руб.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям п. 5 договора потребительского кредита и графику платежей, Батырова Л.Н. приняла на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом платежами до 8 числа каждого календарного месяца по 16293,00 руб. кроме последнего (16084,57 руб.).

Между тем, Батырова Л.Н. не исполняла обязательства и не вносила платежи по основному долгу.

В своем решении суд первой инстанции указал, что Банк обратился в суд в апреле 2021 года и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по состоянию на 09.03.2018 года (л.д.7).

Однако, с учетом вышеприведенного обязательства по внесению платежей каждое 8 число месяца, значимым обстоятельством являлось конкретная дата обращения Банка в суд.

Из содержания информации на конверте (почтовый идентификатор N 60391758363540) следует, что исковое заявлено было подано Банком в суд через почтовое отделение 21.04.2021 года (л.д.55).

Соответственно, Банком был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся по состоянию на 09.04.2018 года (л.д.7).

В апелляционной жалобе Батыровой Л.Н. указывается, что согласно графику платежей, сумма долга по состоянию на 09.04.2018 года составляет 721482,87 руб., однако, это остаток основного долга, который образовался бы при условии надлежащего внесения ответчиком ежемесячных платежей (л.д.22).

Поскольку ежемесячные платежи Батыровой Л.Н. не вносились в полном объеме, в переделах срока исковой давности следует взыскать сумму основного долга в размере 736325,17 руб. (814400,00-78074,83) (л.д.7).

Взыскивая проценты за пользование кредитом в сумме 112531,80 руб. суд со ссылками на положения п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указал, что Батыровой Л.Н. в период с 28.02.2017 года и по 26,02.2021 года вносились денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом, в общей сумме 93 000 руб., то есть в указанный период ответчик признавала себя обязанной кредитору, соответственно, срок исковой давности прервался и начал течь с момента следующего, не поступившего платежа по графику, в данном случае с 08.03.2021 года.

Вместе тем, судом первой инстанции не учеты разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно, из представленного расчета задолженности следует, что в период с 28.02.2017 года по 26.02.2021 года Батыровой Л.Н. внесены денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом в общей сумме 93000 руб., но в силу вышеприведенных разъяснений, это обстоятельство не свидетельствует о признании задолженности по процентам, образовавшейся до 09.04.2018 года.

Банком предъявлено требование о взыскании задолженности, в том числе и процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.03.2021 года.

Согласно условиям договора, Батырова Л.Н. обязана платить проценты за пользование кредитом по 08.06.2025 года. Но согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитом до 15.03.2021 года не начисляются.

Из расчета истца следует, по состоянию на 08.09.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, у ответчика имелась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 205531,80 руб. Указанная сумма задолженности уменьшалась по мере внесения платежей Батыровой Л.Н. с 28.02.2017 года по 26.02.2021 года и достигла заявленную - 112531,80 руб. (л.д.8).

Это обстоятельство свидетельствует о том, что Банком предъявлены требования, за рамки которых суд выходить не может, о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 112531,80 руб., которая образовалась до 09.04.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 112531,80 руб. следует отказать за пропуском срока исковой давности.

При этом, за Банком сохраняется право предъявления отдельного иска о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09.04.2018 года в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 15.03.2021 года в размере 926931,80 руб., и оплатил государственную пошлину в общей сумме 12469,00 руб. (л.д.5).

Как указано выше, в рамках срока исковой давности истцом правомерно были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 736325,17 руб., то есть исковые требования подлежали удовлетворению с учетом округлений на 79 процентов ((736325,17/926931,80)х100).

В силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 79 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины (12469,00х 79%), а именно 9850,51 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" к Батыровой Лидии Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Батыровой Лидии Назировны в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" 746175 (семьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 68 копеек, в том числе: 736325,17 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на 15.03.2021 года по кредитному договору N от 08.06.2015 года и 9850,51 руб. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований, отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батыровой Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка