Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1684/2021
03 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1659/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Деленской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 28.06.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 917045 руб. под 12,5% годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХ. В связи с ненадлежащим исполнением договора, банк потребовал досрочного возвращения задолженности, которую просил взыскать с ответчика в размере 733217,89 руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в том числе: сумму основного долга - 672526,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 58981,64 руб., пени по просроченному долгу и процентам - 1709,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 10533 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 733217,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10533 руб.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная задолженность является общей собственностью бывших супругов, поскольку кредитные средства были взяты на общие нужды семьи, в связи с чем подлежит взысканию в солидарном порядке. Одновременно ссылается на то, что суд первой инстанции не вынес процессуального решения по заявленному ходатайству о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, между тем последний был привлечён только в качестве третьего лица.
Представитель ответчика Деленской О.В. - Арефьева М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержала.
Представитель третьего лица ФИО1 - Новикова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 28.06.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Деленской О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 917045 руб. под 12,5% годовых на срок по 28.06.2023.
Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренными правилами кредитования индивидуальными условиями договора.
Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.
Ответчик условия договора нарушила, не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 27.11.2020 образовалась задолженность в размере 748602,37руб., в том числе: сумма основного долга - 672526,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 58981,64 руб., пени по просроченному долгу и процентам (снижены истцом до 10% общей суммы штрафных санкций) - 1709,39 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства являются совместным долгом супругов Деленской О.В. и ФИО1 основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из обстоятельств дела следует, что кредитный договор от 28.06.2021 был заключен между Банк ВТБ (ПАО) и Деленской О.В., при этом ФИО1 стороной данной сделки не являлся.
Соответствующих требований о разделе совместно нажитого имущества равно как и общих долговых обязательств супругов Деленских, как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и за его пределами не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
03 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
