Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ферафонтова О.С. по доверенности Лялина А.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Архипова А. Н. к Ферафонтову О. С. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н N, под управлением ФИО5, собственником которого является Архипов А.Н., и автомобиля Лада 219010, г/н N, под управлением водителя Ферафонтова О.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Ферафонтова О.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО "Партнер Авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69.238 руб., без учета износа - 184.430 руб. При проведении досудебной экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени ФИО2 оставлена без внимания. При указанных обстоятельства просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 184.430 руб., расходы, связанные с проведением досудебной независимой оценки, в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной поплины в размере 5.029 руб.

Истец Архипов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Тишин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ферафонтов О.С. в судебное заседание не явился, его представитель Лялин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, исковые требования Архипова А.Н. удовлетворены частично, с Ферафонтова О.С. в пользу Архипова А.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 176.108 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6.683 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.722 руб. 14 коп. С Ферафонтова О.С. в пользу ООО "Мотус" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17.186 руб. 40 коп. С Архипова А.Н. в пользу ООО "Мотус" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 813 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе представитель Ферафонтова О.С. по доверенности Лялин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним, указав, что судом первой инстанции не была установлена реальная рыночная стоимость автомобиля Мазда, г/н N, на момент ДТП, и год выпуска автомобиля. Не согласен с выводами суда о взыскании ущерба без учета износа.

На заседание судебной коллегии Ферафонтов О.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия также определилане допускать к участию в судебном заседании представителя Ферафонтов О.С. по доверенности Лялин А.В., поскольку последним не были представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013г., высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации. С учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019г.).

В соответствии со ст. 78 Закона РСФСР от 02 августа 1974г. "О народном образовании", утратившего силу с 01 сентября 2013г., лицам, окончившим высшие учебные заведения, присваивается квалификация в соответствии с полученной специальностью, выдаются диплом и нагрудный знак установленного образца. Лицам, окончившим высшие учебные заведения, добившимся больших успехов в учебе и проявившим себя в научной и общественной работе, выдается диплом с отличием.

В соответствии со ст. 49 Закона СССР от 19 июля 1973г. N 4536-VIII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании", утратившего силу с 01 сентября 2013г., лицам, окончившим высшие учебные заведения, присваивается квалификация в соответствии с полученной специальностью, выдаются диплом и нагрудный знак установленного образца. Лицам, окончившим высшие учебные заведения, добившимся больших успехов в учебе и проявившим себя в научной и общественной работе, выдается диплом с отличием.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 22 августа 1996г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", утратившего силу с 01 сентября 2013г., устанавливаются следующие виды документов, которыми удостоверяется завершение высшего профессионального образования различных ступеней: диплом бакалавра; диплом специалиста с высшим профессиональным образованием; диплом магистра; диплом о неполном высшем профессиональном образовании (в соответствии с пунктом 3 статьи 6); справка установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании. По результатам защиты диссертации в установленном порядке выдается диплом кандидата наук или диплом доктора наук.

С учетом изложенного представленная Лялиным А.В. справка ОВД Ленинского района УВД г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. в результате открытого хищения имущества Лялина А.В. в виде кожаного портфеля у него был похищен, в том числе диплом о высшем юридическом образовании на имя Шмыкова (Лялина) А.В., не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Лялина А.В. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Архипова А.Н., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020г. на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 3, г/н N, под управлением ФИО5, собственником которого является Архипов А.Н. и автомобиля Лада 219010, г/н N, под управлением водителя Ферафонтова О.С., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Ферафонтов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ферафонтова О.С. по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО "Партнер Авто" по заказу Архипова А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69.238 руб., без учета износа - 184.430 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "МОТУС" N от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля марки Мазда 3, г/н N, могли сформироваться в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 176.108 руб., с учетом эксплуатационного износа - 105.316 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Ферафонтова О.С. При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Мотус".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО "Мотус", поскольку выводы эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор истцом формы защиты в виде требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в части взыскания расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, судебный эксперт располагал сведениями о годе изготовления транспортного средства - 2004г., поскольку в материалы дела была представлена копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6 обор., 99).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения в полном объеме, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ферафонтова О.С. по доверенности Лялина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Тимофеева И.П.

Чернышова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка