Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1684/2021

УИД 72RS0021-01-2020-002260-73

2-2119/2020

Дело N 33-1684/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                             28 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Бешанцевой Евгении Валентиновны, действующей в лице представителя Алексеевой Натальи Александровны, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Бешанцеву Евгению Валентиновну за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> в прежнее состояние, путем демонтажа пристроя (осн) А1 площадью <.......> кв.м., пристроя (котельная) А2, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения от 03.11.2015".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Бешанцевой Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Катаевой Л.В. и ее представителя Алексеевой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Катаева Л.В. обратилась в суд с иском к Бешанцевой Е.В. о возложении обязанностей по сносу самовольных построек. Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (истица - 8/9 доли, ответчица - 1/9 доли), при этом ответчица к данному объекту недвижимости без согласия истицы и в отсутствие соответствующих разрешений самовольно возвела пристрой (осн) - литера по плану А1, площадью <.......> кв.м. и пристрой (котельная) - литера по плану А2, площадью <.......> кв.м., чем нарушила нормы действующего законодательства и права Катаевой Л.В. Как следует их искового заявления, Бешанцева Е.В. самовольно демонтировала летнюю веранду и возвела указанные самовольные постройки, тем самым увеличила площадь застройки земельного участка, принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности. С учетом изложенного, истица просила возложить на ответчицу обязанности за свой счет привести самовольно реконструированный жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, в соответствие с ранее существовавшими размерами, а именно, демонтировать пристрой (осн) - литера по плану А1, площадью <.......> кв.м.

Впоследствии Катаева Л.В. требования увеличила, дополнительно просила возложить на Бешанцеву Е.В. обязанности по демонтажу строения Литера А2.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Катаева Л.В. и ее представитель Алексеева И.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Бешанцевой Е.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Бешанцева Е.В., действующая в лице представителя Алексеевой Н.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на формальное разрешение судом спора. По мнению ответчицы, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленному истицей акту проверки N 256тя от 21.05.2020, составленному Главным управлением строительства по Тюменской области. Бешанцева Е.В. считает, что данным актом не подтверждается факт нарушения ею Правил землепользования и застройки Каскаринского сельского поселения, утвержденных 07 февраля 2018 года, поскольку пристрои к дому ею возведены значительно раньше. По утверждению ответчицы, Катаевой Л.В. не предъявлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки нарушают ее права и законные интересы, а также создают для кого-либо угрозу жизни и здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имелось. Бешанцева Е.В. указывает на то, что отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома, само по себе не может служить поводом к сносу спорных пристроев. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истицы направлены исключительно на причинение вреда Бешанцевой Е.В., для которой, а также для ее малолетних детей, дом является единственным жилым помещением на протяжении более 20 лет, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Катаева Л.В., действующая в лице представителя Алексеевой И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Катаевой Л.В. и возлагая на ответчицу исполнение обязанностей по приведению за свой счет самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <.......> в прежнее состояние, путем демонтажа пристроя (осн) А1 площадью <.......> кв.м. и пристроя (котельная) А2, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являющаяся одним из сособственников данного жилого дома, вправе требовать сноса самовольных построек, возведенных в отсутствие ее согласия на этом участке другим сособственником - Бешанцевой Е.В., так как их возведение нарушает права и законные интересы Катаевой Л.В., при этом суд счел, что указанные постройки не соответствуют законодательству о градостроительной деятельности, ввиду несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, на котором они находятся.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, Катаева Л.В. и Бешанцева Е.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: <.......>, при этом ответчицей на данном земельном участке без согласия истицы возведены пристрои к указанному дому, а именно (осн) литера А1, площадью <.......> кв.м., и котельная литера А2, площадью <.......> кв.м., при этом данные постройки не соответствуют законодательству о градостроительной деятельности, ввиду несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, на котором они находятся.

Доказательств обратного не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014), указал на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, соответствуют ли возведенные Бешанцевой Е.В. пристрои градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам; возможно ли устранение выявленных несоответствий без сноса возведенных пристроев и каковы способы их устранения; нарушает ли сохранение спорных самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд, в отсутствие доказательств того, что сохранение спорных самовольных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил иск о сносе спорных строений, не установив и не указав, каким именно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам не соответствуют данные строения, при этом суд не оценил существенность имеющихся нарушений градостроительных правил.

Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется и Катаевой Л.В. не предъявлено, при этом акт проверки Главного управления строительства Тюменской области N 526тя таким доказательством не является, поскольку подобных выводов в акте не содержится.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания данных юридически значимых обстоятельств непосредственно Бешанцевой Е.В. судебная коллегия признает ошибочным, так как по настоящему делу иск о сносе самовольных построек предъявлен Катаевой Л.В., встречных требований о признании права собственности на самовольные постройки ответчицей не заявлялось, при этом отсутствие согласия одного из участников долевой собственности на реконструкцию жилого дома само по себе не относится к числу законных оснований для удовлетворения требований такого участника к другим участниками долевой собственности о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, то есть сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении спора должен был поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку суд специальными познаниями в области гражданского строительства не обладает, однако судом этого не сделано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 657/04-2 от 23.06.2021, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, возведенный Бешанцевой Е.В. пристрой (осн) - литера по плану А1, площадью <.......> кв.м., и пристрой (котельная) - литера по плану А2, площадью <.......> кв.м., расположенные по адресу: <.......> не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.2013 таблицы 2.

Исходя из указанного требования п.5.3.2 СП 4.13130.2013 таблицы 2 от стены дома по <.......> до границы с земельным участком по <.......> должно быть не менее 4 метров (половина расстояния между строениями на соседних участках). Фактическое расстояние между стеной дома по <.......> и границей между участками составляет 2 м 64 см.

Для устранения выявленного дефекта необходимо увеличить степень огнестойкости конструкции. Наружная стена, обращенная к земельному участку по адресу: <.......> должна быть выполнена по типу противопожарной 1-го типа и являться глухой без оконных проемов. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено по поручению суда апелляционной инстанции лицом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж в области строительства; выводы эксперта в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия не находит, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется и никем не предъявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бешанцева Е.В. сообщила о том, что она согласна устранить нарушение, указанное в заключении судебной экспертизы N 657/04-2 от 23 июня 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное Бешанцевой Е.В. при возведении спорных пристроев нарушение строительных правил к числу существенных не относится, так как является устранимым, в связи с чем избранный Катаевой Л.В. способ защиты нарушенного права - несоразмерным допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию жилого дома и согласия истицы на возведение ответчицей самовольных построек само по себе не является основанием для их сноса.

Как неоднократно ссылался Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Между тем, в рассматриваемом случае этого места не имеет.

Судебная коллегия считает, что Катаева Л.В. как участник долевой собственности на спорный самовольно реконструированный жилой дом имеет право требовать от Бешанцевой Е.В. предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле, а при невозможности этого вправе требовать от ответчицы, владеющей и пользующейся всем имуществом, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии, в связи с чем постановленное судом решение признать законными и обоснованными нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2020 года отменить и принять новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Катаевой Любови Владимировны к Бешанцевой Евгении Валентиновне о возложении обязанностей по демонтажу самовольно возведенных пристроев - отказать полностью".

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка