Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1684/2021

30 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучугурного А. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кугаколова В. В. к Сидельникову Ю. Л., Кучугурному А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугаколов В.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Лебедеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГг. заключил с Лебедевым С.А. договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, на основании которого он сдал Лебедеву С.А. грузовое автотранспортное средство с прицепом грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER COLUMBIA", VIN: IFUBACG86LW42743, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак У 251 ВС/142 и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27, 2004 года выпуска. С момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГг. арендатор был обязан оплачивать арендодателю ежемесячно по 100 000 руб. из которых 30 000 руб. составляет арендная плата за автомобиль, 70 000 руб. частичная оплата стоимости автомобиля, всего 2 100 000 руб. При заключении договора Лебедев С.А. оплатил ему 130 000 руб., после чего перестал выполнять свои обязательства по оплате арендных платежей и стоимости автомобиля. В октябре 2018г. Лебедев С.А. сообщил, что сломал автомобиль и поставил его на платную стоянку в <адрес>. По просьбе Лебедева С.А. ДД.ММ.ГГг. он продал переданный в аренду полуприцеп и купил другой полуприцеп - рефрижератор "GREAT DANE REFRIDEATOR", VIN: ***, 1996 года выпуска, регистрационный знак АН5705/22. Данный полуприцеп он передал Лебедеву С.А. на тех же условиях, при этом письменного договора они не составляли. В последующем, ДД.ММ.ГГг. он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить аренду автомобиля, вернуть тягач и полуприцеп рефрижератор, расторгнуть договор аренды. Претензию Лебедев С.А. не получил, почтовое отправление было возвращено. Указывая на то, что у Лебедева С.А. отсутствуют правовые основания для владения и пользования транспортным средством полуприцепом - рефрижератором "GREAT DANE REFRIDEATOR", VIN: ***, 1996 года выпуска, регистрационный знак АН5705/22, Кугаколов В.В. просит истребовать у Лебедева С.А. указанное транспортное средство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. гражданское дело по иску Кугаколова В.В. к Лебедеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд <адрес>.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика Лебедева С.А. на надлежащего Сидельникова Ю.Л.; Лебедев С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело по иску Кугаколова В.В. к Сидельникову Ю.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> Алтайского края.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. по ходатайству представителя истца Кугаколова В.В. - Новичкова Ф.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучугурный А.Н.

В последующем, истец Кугаколов В.В., уточнив исковые требования, просил истребовать у Сидельникова Ю.Л. и Кучугурного А.Н. в свою пользу спорное транспортное средство полуприцеп - рефрижератор "GREAT DANE REFRIDEATOR", VIN: ***, 1996 года выпуска, регистрационный знак АН5705/22.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено иск Кугаколова В. В. к Кучугурному А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кучугурного А. Н. в пользу Кугаколова В. В. полуприцеп "GREAT DANE REFRIGERATOR", VIN ***, 1996 года выпуска, регистрационный знак АН 5705 22.

Иск Кугаколова В. В. к Сидельникову Ю. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кучугурного А. Н. в пользу Кугаколова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить истцу Кугаколову В. В. государственную пошлину в размере 5 300 руб., уплаченную по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГг.

В апелляционной жалобе ответчик Кучугурный А.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к Кучугурному А.Н. в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что между истцом и владельцем автостоянки не возникло каких-либо договорных отношений и это является основанием для удовлетворения требований истца к ответчику Кучугурному А.Н. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выбытии полуприцепа из владения истца помимо его воли, также не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное владение (нахождение на хранении на автостоянке) полуприцепа, принадлежащего истцу. Договор хранения ТС заключается с лицом, поместившим (передавшим) ТС на хранение. Это не означает, что собственник ТС, не имея прямого договора хранения с автостоянкой, вправе требовать выдачи ему ТС с автостоянки без внесения платы за его хранение. Иск истца к владельцу автостоянки на самом деле направлен на то, чтобы уклониться от внесения платы за хранение на автостоянке ТС, принадлежащего истцу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Сидельников Ю.Л.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГг. собственником спорного имущества полуприцепа - рефрижератора марки "GREAT DANE REFRIDEATOR", VIN: ***, 1996 года выпуска, регистрационный знак АН 5705 22 является Кугаколов В.В.

В исковом заявлении истец Кугаколов В.В. указал, что данный полуприцеп он передал в аренду Лебедеву С.А.

ДД.ММ.ГГг. Кугаколовым В.В. была направлена Лебедеву С.А. претензия о возврате арендованного полуприцепа - рефрижератора марки "GREAT DANE REFRIDEATOR", VIN: ***.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГг. Лебедев С.А. поместил указанный полуприцеп на стоянку по адресу: <адрес>, организованную Кучугурным А.Н. Ответчик Кучугурный А.Н. подтвердил, что в настоящее время спорный полуприцеп находится на стояке по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кугаколов В.В., являясь собственником спорного транспортного средства прицепа - рефрижератора, вправе истребовать его из незаконного владения ответчика Кучугурного А.Н.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленного истцом требования, судебная коллегия, кроме того, отмечает следующее.

Договорные отношения у ответчика Кучугурного возникли с третьим лицом Лебедевым С.А., которого он считает хозяином прицепа - рефрижератора, поскольку Лебедев показал свидетельство о регистрации транспортного средства.. ДД.ММ.ГГ Лебедев С.А. поставил прицеп на автостоянку, взял у Кучугурного А.Н. 4 покрышки за 48 000 рублей, затем запчасти под залог оставленного на стоянке прицепа - рефрижератора. Когда встал вопрос об оплате, Лебедев С.А. перечислил часть денежных средств, обещал полностью рассчитаться.

Кроме того, практически в это же время Лебедев С.А. заключает договор с Сидельниковым Ю.Л., приобретает другой полуприцеп, предлагает подождать с оплатой, обещает приехать и оплатить, в качестве залога оставляет принадлежащий ему, как он утверждал, полуприцеп- рефрижератор на стоянке.

Таким образом, полуприцеп был передан третьим лицом Лебедевым С.А. ответчику Кучугурному А.Н. не в интересах собственника Кугаколова В.В., а в интересах самого Лебедева С.А.

Полуприцеп-рефрижератор был передан Лебедеву С.А. с согласия собственника, но в июне 2019г., в связи с неисполнением Лебедевым С.А. договора аренды, истец обратился к Лебедеву С.А. о расторжении договора аренды. Лебедев С.А. к этому времени уже распорядился не принадлежавшим ему прицепом - рефрижератором по своему усмотрению, оставил принадлежащий истцу полуприцеп на стоянке.

Таким образом, наличие заключенного ДД.ММ.ГГг. между истцом и Лебедевым С.А. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа, на основании которого он сдал Лебедеву С.А. грузовое автотранспортное средство с прицепом грузовой тягач седельный "FREIGHTLINER COLUMBIA", VIN: IFUBACG86LW42743, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак У 251 ВС/142 и полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ SDP 27, 2004 года выпуска, а также устного соглашения ДД.ММ.ГГг. о передаче в аренду взамен ранее переданного другого полуприцеп - рефрижератор "GREAT DANE REFRIDEATOR", VIN: ***, 1996 года выпуска, регистрационный знак АН5705/22 на тех же условиях, не свидетельствуют о передаче истцом Лебедеву С.А. полномочий по распоряжению прицепом - рефрижератором. Соответственно, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком директором стоянки заключен договор хранения.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства по настоящему делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Факты наличия у истца права собственности на вышеуказанный автомобиль и его нахождения у ответчика судом верно установлены и сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор в обжалуемой части. Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, правильной оценке исследованных доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нуждающихся в дополнительной проверке и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кучугурного А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка