Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1684/2021

Дело N 33-1684/2021

номер дела суда первой инстанции N 2-145/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Михейчева Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Плекана Алексея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плекана Алексея Михайловича страховое возмещение в размере 25824,44 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса 1260 руб., услуг независимого оценщика 2240 руб., расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину 1274,72 руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Плекан А.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****. 02 февраля 2019 года около 13 часов 45 минут в г. Струнино Александровского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михейчева Г.В., который, управляя автомобилем SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Вина водителя Михейчева Г.В. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС. Гражданская ответственность Михейчева Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингострах" на основании полиса **** N****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса **** N****. 27 марта 2019 года он истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением истцом в страховую компанию представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией был организован и произведен осмотр автомобиля истца и 04 апреля 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19550 руб. С указанной суммой истец не согласен, так как считает ее заниженной. 16 апреля истек 20-ти дневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП Куликовой К.Г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 212 руб. За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 8000 руб. 31 мая 2019 года в адрес ответчика он направил претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 06 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило истцу страховое возмещение с учетом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10274,44 руб. 08 октября 2019 года в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного он направил заявление с просьбой выдать удостоверение на выплату со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 50387,56 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой компании по данному виду страхования за реальное количество дней просрочки. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований, а именно: взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3199 руб., в части удовлетворения требований по взысканию остальной части страхового возмещения отказал. Вместе с тем, представленные САО "РЕСО-Гарантия" Финансовому уполномоченному документы содержат сведения о выплате ему только половины страхового возмещения со ссылкой на неустановление вины участников ДТП. Считает себя в данном ДТП не виновным, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в полном объеме. Недоплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем причинил ему нравственные страдания. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на сумму недоплаты, по его мнению, подлежит начислению неустойка. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25 апреля 2002 года (далее - Закон Об ОСАГО), ст.ст. 15,151, 330,1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец Плекан А.М. просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46387,56 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика 4000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 136268,19 руб., а также неустойку по день исполнения решения суда в размере 1% в день от подлежащего выплате страхового возмещения, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса в размере 2050 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, указывая, что срок пропущен незначительно. Кроме того полагает, что начало течения 30-ти дневного срока на подачу искового заявления надлежало исчислять с 14 января 2020 года с момента направления ему Финансовым уполномоченным решения об исправлении технической ошибки в ранее принятом решении.

Плекан А.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика Прохорова О.В. полагала заявленные истцом требования необоснованными, указала на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, просила в иске отказать.

Третье лицо Михейчев Г.В. и его представитель адвокат Иванов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Считают, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2019 года в г. Александрове Владимирской области является обоюдной, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" правомерно в установленном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михейчев Г.В. просит отменить судебное решение, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что не представлены доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд не принял во внимание, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года по его жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 02 февраля 2019 года N 98 изменено, исключены выводы о том, что он, управляя автомобилем SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак **** не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **** под управлением Плекан А.М. Не согласен с выводами суда об обстоятельствах ДТП. Вывод суда о том, что в результате совершенного им маневра вправо, его автомобиль занесло, опровергаются показаниями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения. Полагает неправильным вывод суда о том, что характер повреждений, полученных транспортными средствами, свидетельствуют о том, что взаимодействие произошло в результате заноса задней части его автомобиля. Анализ характера повреждений, полученных транспортными средствами, и их исследование не проводилось. Ссылается на то, что истец, продолжая движение вперед, совершил столкновение с задней частью его транспортного средства, которое находилось на своей полосе движения. Место столкновения находилось на его полосе движения. Его вины в ДТП не имеется. Замеры сотрудников ГИБДД сделаны после расчистки дороги. Ширина проезжей части была значительно меньше с его стороны, что подтверждает его доводы, что столкновение произошло на его стороне движения. При соблюдении истцом требований п. 10.1 ПДД столкновения бы не было. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Плекан А.М., извещенный по телефону (т.2 л.д.119), представитель САО "РЕСО-Гарантия", извещенный почтой (т.2 л.д.121,122), Михейчев Г.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.121), представитель СПАО "Ингосстрах", извещенный почтой (т.2 л.д.123) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст. 031 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Плекан А.М. является собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

02 февраля 2019 года около 13 часов 45 минут в г. Струнино Александровского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Михейчеву Г.В. под его же управлением.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Быковникова Н.А. от 02 февраля 2019 года N 98 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Михейчева Г.В. состава административного правонарушения. При этом указано, что Михейчев Г.В., управляя автомобилем SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак **** не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **** под управлением Плекан Г.В.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года по жалобе Михейчева Г.В. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Быковникова Н.А. от 02 февраля 2019 года N 98 изменено, исключены выводы о том, что Михейчев Г.В., управляя автомобилем SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак **** не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак **** под управлением Плекан А.М.

Гражданская ответственность Михейчева Г.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингострах" на основании полиса **** N****.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса **** N****.

27 марта 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с заявлением истцом в страховую компанию представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован и произведен осмотр автомобиля истца и 04 апреля 2019 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19550 руб., что соответствует 50% размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

С указанной суммой истец не согласился, так как полагал ее заниженной, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Куликовой К.Г., согласно заключению которой от 14 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 72212 руб., а с учетом износа 51648,87 руб.

За услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере 8000 руб.

31 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, к претензии приложено заключение независимого оценщика ИП Куликовой К.Г. N 686 от 14 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

06 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании представленного истцом заключения доплатило ему страховое возмещение с учетом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10274,44 руб., из которых доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6274,44 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки 4000 руб.

09 сентября 2019 года истец через своего представителя Куликова А.В. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 50387, 56 руб., неустойки за период с 17 апреля 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 26331 руб. и за период с 06 июня 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 44844,43 руб.

В ответ на обращение, письмом от 12 сентября 2019 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты.

Ответчиком в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину Михейчева Г.В. в произошедшем ДТП, на основании п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на основании представленного истцом заключения независимого оценщика ИП Куликовой И.Г. от 14 мая 2019 года.

08 октября 2019 года истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено заявление с просьбой выдать удостоверение на выплату со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 50387,56 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой компании по данному виду страхования.

Финансовый уполномоченный своим решением от 28 ноября 2019 года частично удовлетворил требования истца, а именно: взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3199 руб., в части удовлетворения требований по взысканию остальной части страхового возмещения отказал.

14 января 2020 года Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об исправлении технической ошибки в решении.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине Михейчева Г.В. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец обратился с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение по заявлению Плекана А.М. рассмотрено службой финансового уполномоченного 28 ноября 2019 года, соответственно вступило в законную силу 13 декабря 2019 года.

Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневный срок (за исключением нерабочих дней) истек 31 января 2020 года (последний день).

С настоящим иском Плекан А.М. обратился посредством почтовой связи 05 февраля 2020 года, что установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 года об оставлении искового заявления Плекана А.М. без рассмотрения, т.е. с пропуском установленного законом срока.

С учетом незначительного пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском (4 дня), а также внесения Финансовым уполномоченным исправлений в решение уведомлением от 14 января 2020 года, в отсутствие возражений сторон, суд обоснованно его восстановил.