Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1684/2021

Судья Ситникова С.Ю. дело N 33-1684/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-3838/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Демьяненко Л.И. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2020, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ФИО6 по Республике Адыгея, Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой а. <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 697 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО7 Р.З. по доверенности ФИО12, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 Р.З. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более пятнадцати лет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Права собственности на данный земельный участок не зарегистрированы. Фактически владеет земельным участком с октября 1996 года. Полагала, что является собственником имущества в силу приобретательской давности.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать право собственности на земельный участок, общей площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель ФИО7 Р.З. по доверенности ФИО12 просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В ранее поданном отзыве ответчик Управление Росреестра по Республике Адыгея просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать ФИО7 Р.З. в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО7 Р.З., ответчики Управление Росреестра по Республике Адыгея, Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее от ответчика Управления Росреестра по Республике Адыгея поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, в разрешении спора полагалось на усмотрение суда. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с октября 1996 года.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный земельный участок, что подтверждается соответствующими уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2020-20783977 и от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2020-26712263 (л.д. 8, 18).

Согласно подтверждению, заверенному квартальной-администратором <адрес> МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО7 Р.З., действительно проживает в домовладении по адресу: <адрес>, с 1997 года. Состав семьи: муж - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Справкой-подтверждением председателя MOO ТОС N МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N также подтверждается, что ФИО7 Р.З., зарегистрированная по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, с мая 1997 года фактически проживает по адресу: <адрес>. Основание выдачи справки: паспорта, подтверждение соседей, подтверждение квартальной.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является квартальной, проживает более 20 лет по адресу: <адрес>,. Знает истца примерно с 1996-1997 года. Все это время истец проживает по адресу: <адрес> со своей семьей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт владения истцом вышеуказанным земельным участком с 1996 года на условиях добросовестности, открытости и непрерывности пришел к выводу о признание за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п..

При этом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Вместе с тем, признание права собственности на земельные участки по давности владения имеет особенности, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 16, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как приобретательная давность.

Из приведенных норм следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, т.е. земельный участок не относится к частной собственности и не признан бесхозяйным имуществом, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку как ранее указано, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, в связи с чем требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Учитывая изложенное, выводы суда противоречат приведенным положениям законодательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2020 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Адыгея, Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Л.И. Демьяненко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка