Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО Специализированный Застройщик "Салаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Салаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Салаир" в пользу (ФИО)1 неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Салаир" в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 5 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20.03.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого согласно пунктам 2.1 и 2.2 являлось строительство объекта: двухкомнатной квартиры N (номер) общей площадью 48,55 кв.м., площадью балкона, лоджии 2,85 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 4-го подъезда в Многоэтажном кирпичном жилом доме N (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес).
Общая стоимость квартиры составила в размере 2 467 200 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, что подтверждается справкой ООО "Салаир" от 18.09.2018 г.
Объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу (ФИО)6 (с учетом уточнений) неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.01.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 861 710,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Наумова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Задорожная М.А. иск не признала, указала, что (ФИО)1 не внес оплату за объект долевого строительства, справка об оплате не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Салаир" (18.10.2019 г. ООО "Салаир" переименовано в ООО Специализированный Застройщик "Салаир") просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, суд не применил положения ст. 408 ГК РФ, ст. 132 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и гл. 46 ГК РФ. Указывает, что истец не исполнил обязательство по внесению долевых взносов за объект в полном объеме. Документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате долевых взносов, являются бухгалтерские документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие факт поступления денежных средств в собственность юридического лица. В материалах дела отсутствуют данные документы. Суд не применил ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается истец, суд не исследовал в полной мере все документы, предоставленные истцом, что имеет существенное значение для дела. Суд не исследовал надлежащим образом все предоставленные доказательства. Обращает внимание, что в отношении истца ведется уголовное дело по предоставлению фиктивных справок о полной оплате. Считает, что у ответчика не возникло обязательство передать объект долевого строительства по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия. Со стороны застройщика не было волеизъявления о подаче документов в МФЦ, так как не было достигнуто соглашение в окончательной форме по данной сделке.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 г. между ООО "Салаир" и (ФИО)1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (номер)
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N (номер) общей площадью 48,55 кв.м., площадью балкона, лоджии 2,85 кв.м., расположенной на 4-ом этаже 4-го подъезда в Многоэтажном кирпичном жилом доме N (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес).
Общая стоимость квартиры составила в размере 2 467 200 руб., которая истцом оплачена полностью, о чем выдана справка ООО "Салаир" от (дата).
Доводы ответчика о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве не была внесена истцом, и указанная справка истцу не выдавалась, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела N 2-4080/2019.
Решением Сургутского городского суда от 27.05.2019 г., вступившим в законную силу 29.10.2019 г., установлено, что обязательства по договору в части оплаты согласованного взноса на строительство исполнены дольщиком, что подтверждено справкой, выданной ООО "Салаир" от 18.09.2018 г.
Довод представителя ответчика о том, что справка от 18.09.2017, выданная в подтверждение полной оплаты по договору долевого участия в строительстве N (номер) от 20.03.2017 г., не является финансовым документом, суд счел несостоятельным, поскольку сведений о расторжении данного договора, в связи с неоплатой взноса на строительство (ФИО)1, заключения договора долевого участия с новым дольщиком на спорный объект (двухкомнатную квартиру) материалы дела не содержат.
Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору, являются необоснованными.
Согласно п. 3.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (номер) от 20.03.2017 г., срок передачи объекта дольщику - не позднее 31.12.2018 года.
20.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора квартира истцу не передана.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.
Взыскивая размер неустойки, суд принял расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому период просрочки исполнения обязательств по вине застройщика с 01.01.2019 г. по 06.11.2020 г. составляет 676 дней, исходя из ставок рефинансирования 7,75% годовых (по состоянию на 31 декабря 2018 года).
Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, согласно которому проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г., не начисляются (начало действия документа - 03.04.2020 г.), суд определилпериод просрочки исполнения обязательств по вине застройщика с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года.
С учётом вышеизложенного, по расчётам суда первой инстанции общий размер требований истца неустойки за период с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года (457 дн.) составил 423 484,68 руб. (1 793 540 руб. ? 457 дней ? 2 ?1/300 ? 7,75%).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда, считает его арифметически неверным, с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2019 года по 02.04.2020 года (458 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 582 547,04 руб. (2 467 200 руб. ? 458 дней ? 2 ?1/300 ? 7,75%).
Однако стороны указанный расчёт суда не оспаривали. Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что сумма штрафных санкций (неустойка) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 180 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, учитывая, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 91 100 руб. ((180 000 руб. + 2 000 руб.): 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик "Салаир" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
