Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года №33-1684/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-1684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к Крижановскому В. М. о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества,
с апелляционной жалобой Крижановского В. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Крижановского В.М., представителя истца ООО УК "Северный округ" - Тышова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Северный округ" обратилось в суд с иском к Крижановскому В.М. и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.06.2013 N 60-С долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 73 684 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2016 по 21.10.2019 - 33 160 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 337 руб.
В обоснование иска указано то, что решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного Протоколом от 04.08.2008, ООО УК "Северный округ" выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между Управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых помещений МКД заключен Договор управления МКД от 01.10.2008 N ВТС-У-38, которым определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Крижановский В.М. является собственником нежилого помещения Пом. I (1-7), общей площадью 187,4 м?, находящегося в указанном многоквартирном доме. Между Управляющей компанией и Крижановским В.М. 30.06.2013 заключен Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества N 60-С, согласно которого ответчик обязался принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно п. 6.1. Договора размер платы составляет 4,19 руб. за 1 м?. Пунктами 7.1. и 7.2. Договора предусмотрено, что Договор может быть изменен по соглашению сторон независимо от согласия сторон в случае принятия закона или другого нормативного акта. Согласно изменениям ЖК РФ в соответствии с частью 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, внесено содержание общедомового имущества в структуру содержания. Ответчику неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности. 01.07.2019 ответчик частично погасил задолженность в сумме 28 302 руб. 48 коп. Общая сумма задолженности у ответчика перед Управляющей компанией по указанному Договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, с учетом частичной оплаты, составила 73 684 руб. 35 коп. Согласно п. 5.1. Договора при невыполнении Собственником принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный законом срок, собственник выплачивает Управляющей организации неустойку за каждый день просрочки. Согласно п. 6.1. оплата производится ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным, соответственно, днем начала просрочки является 26-е число месяца, следующего за расчетным, то есть с 26.02.2016. Размер пени за период с 26.02.2016 по 21.10.2019 составляет 33 160 руб. 11 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019 и апелляционное определение от 11.03.2020 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Крижановского В.М. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" взыскана задолженность по договору долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 73 684 руб. 35 коп., неустойка за период с 26.02.2016 по 21.10.2019 - 33 160 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 337 руб.
В апелляционной жалобе Крижановский В.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указал то, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, без согласия и вопреки заявлению ответчика. Судом не рассмотрены представленные ответчиком доказательства, а доказательства истца рассмотрены формально. Суд не рассматривал структуру задолженности, в которую включена, в том числе оплата за ОДН, к которым ответчик не имеет отношения, так как помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами непосредственно от поставщиков этих ресурсов, минуя МКД по отдельным договорам. Договор от 30.06.2013 составлен в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и все изменения к договору исполняются в соответствии с этим договором и положениями ГК РФ. Вновь изданные нормативные документы не являются императивной нормой, подлежащей исполнению без учета конкретных обстоятельств дела. Ответчик не признал сумму задолженности перед истцом, выплаченная сумма в размере 28 302 руб. 48 коп. не является признанием задолженности, а является оплатой по договору в соответствии с п. 6.1, который за период его действия в установленном порядке не изменялся.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что Крижановский В.М. является собственником нежилого помещения Пом. I (1-7), общей площадью 187,4 кв.м, в многоквартирном дома <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "Северный округ".
30.06.2013 между ООО УК "Северный округ" и Крижановским В.М. заключен договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества N 60-С, согласно которого ООО УК "Северный округ" взяло на себя обязательства по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома: элеватора и магистральных трубопроводов отопления и холодного водоснабжения, а Крижановский В.М. обязался обеспечивать оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 6.1 договора размер платы составляет 4,19 руб. за 1 м? (без учета вывоза твердых бытовых отходов, санитарной уборки дворовой территории и лестничных клеток), что включает услуги управления, содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 5.1. договора при невыполнении собственником принятых на себя обязательств по оплате предоставленных услуг в установленный законом срок, собственник выплачивает управляющей организации неустойку за каждый день просрочки.
Пунктами 7.1 и 7.2. договора предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в случаях установленных законом. Договор подлежит изменению независимо от согласия сторон в случае принятия закона или другого нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора.
Дополнительными соглашениями к договору N 60-С от 17.01.2016, 20.02.2017, 29.04.2017, 03.07.2017, 10.07.2017, 09.02.2018, 28.04.2018 вносились изменения в п. 6.1. в части размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД. Указанные дополнительные соглашение были направлены ответчику по адресу, указанному в договоре N 60-С, однако последним не получены.
Размер (тариф) по содержанию общего имущества многоквартирного дома по названному договору в 2013 г. - 4,19 руб. за 1 кв.м, в 2014 г. - 4,67 руб. за 1 кв.м, в 2016 г. - 6,31 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 6, 84 руб. за 1 кв.м, с 01.05.2017 по 31.12.2017 - 16,89 руб. за 1 кв.м, с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 24,77 руб. за 1 кв.м
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по указанному договору составляет 73 684 руб. 35 коп, размер неустойки за период с 26.02.2016 по 21.10.2019 - 33 160 руб. 11 коп.
Согласно экспликации к поэтажному плану спорного жилого дома, помещение ответчика включено в состав жилого дома.
Согласно технического паспорта на функциональное помещение I (1-7) в доме <адрес> - оно оснащено центральным отоплением и водоснабжением.
17.01.2013 между ОАО "ДЭК" и ИП Крижановским В.М. заключен договор энергоснабжения в отношении помещения "Магазин", расположенного по адресу: <адрес>.
21.02.2019 между ИП Тарасовым С.В. и ООО "Планета Плюс" заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>.
01.07.2011 между МУП "Водоканал" и Крижановским В.М. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.
01.04.2016 между АО "ДГК" и ИП Крижановским В.М. заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в отношении помещения "Магазин", расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 204, 210, 249, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. При этом, судом отклонены доводы о том, что нежилое помещение ответчика не входит в состав многоквартирного дома, поскольку это опровергается материалами дела, а также отклонен довод о применении срока исковой давности, поскольку ранее (в пределах срока исковой давности) истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который вынесен 04.02.2019, отменен 12.07.2019.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику входит в состав жилого дома <адрес> и имеет единые магистральные трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, в связи с чем, ответчик как собственник нежилого помещения в силу норм Жилищного кодекса РФ и условий договора, заключенного с Управляющей организацией, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату исходя договора, который в установленном законом порядке не изменялся, судебной коллегией отклоняется, поскольку условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрено его изменение независимо от согласия сторон в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих для сторон иные обязательные правила, чем те, которые действовали при заключении договора. В данном случае, изменения тарифа происходили на основании постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, а также решений общих собраний собственников МКД, которые в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании. Указанные решения ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Дополнительные соглашения об изменении тарифа направлялись ответчику по указанному им адресу, однако получены не были.
Довод жалобы о необоснованном включении в задолженность платы за ОДН судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный истцом расчет произведен исходя из установленного ответчику тарифа, который складывается только из предусмотренных договором услуг по управлению имуществом, содержанию и ремонту общего имущества.
Несмотря на указание в дополнительных соглашениях расходов на оплату ХВС, ГВС, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, фактически указанные суммы в расчет тарифа ответчику не включены и для оплаты истцу не выставлены.
Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия сторон, без их согласия и вопреки заявлению ответчика об отложении, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дате и времени судебного заедания стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом, истец просил рассматривать дело без его участия (л.д. 78 Т.2), ответчиком не представлено уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижановского В. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка