Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1684/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1684/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2020 по иску Киселевой Татьяны Юрьевны к Чурзиной Наталье Петровне, Чурзиной Елене Викторовне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича о взыскании задолженности с наследников,
по апелляционной жалобе ответчика Чурзиной Натальи Петровны в лице представителя Ларченкова Александра Евгеньевича,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Киселевой Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чурзиной Натальи Петровны и Чурзиной Елены Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича, в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны задолженность в виде процентов по договору займа в размере 150477 рублей 65 копеек, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества после смерти должника Чурзина Сергея Александровича.
Взыскать с Чурзиной Натальи Петровны в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей.
Взыскать с Чурзиной Елены Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича, в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Киселева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чурзиной Н.П., Чурзиной Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Д.С. о взыскании задолженности с наследников.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно долговой расписке от 27 октября 2017 года Чурзин С.А. получил от нее в долг денежные средства в размере 600000 рублей под 17% годовых, которые обязался возвратить 27 апреля 2018 года в размере 651000 рублей. Обязательства надлежащим образом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ года Чурзин С.А. умер. Наследниками умершего являются его мать - Чурзина Н.П. и сын - Чурзин Д.С.
14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Ю. к Чурзиной Н.П., Чурзиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа Палласовским районным судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично, с Чурзиной Н.П. и Чурзиной Е.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 60000 рублей; с Чурзиной Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 4500 рублей; с Чурзиной Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей и по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 4500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда изменено, взыскано солидарно с Чурзиной Н.П. и Чурзиной Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Д.С. задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества после смерти должника Чурзина С.А.; с Чурзиной Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей и по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 4500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Поскольку вопрос о взыскании процентов, предусмотренных договором займа не разрешался, истец полагает, что за период с 27 апреля 2018 года по 16 апреля 2020 года в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму долга в виде процентов в размере 150477 рублей 65 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чурзина Н.П. в лице представителя Ларченкова А.Е., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Киселева Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что расчет процентов выполнен верно, с учетом погашения в первую очередь процентов, а потом основной суммы займа.
Истец Киселева Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики Чурзина Н.П., Чурзина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чурзина Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Чурзиной Н.П. - Ларченкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Киселевой Т.Ю. и Чурзиным С.А. 27 октября 2017 года был заключен договор займа, по условиям которого Чурзин С.А. взял у Киселевой Т.Ю. взаймы денежные средства в сумме 600 000 руб. и принял на себя обязательство об их возврате 27 апреля 2018 года в размере 651 000 рублей. В связи с не возвращением в установленный срок денежных средств, Чурзиным С.А. 28 апреля 2018 года было принято на себя обязательство об уплате на сумму долга в размере 651000 рублей процентов - 1,8% в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ года Чурзин С.А. умер. Наследниками после его смерти являются сын Чурзин Д.С., мать Чурзина Д.П. После смерти Чурзина С.А. открылось наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4620000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
14 октября 2019 года Палласовским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу по иску Киселевой Т.Ю. к Чурзиной Н.П., Чурзиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа Палласовским районным судом Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично, с Чурзиной Н.П. и Чурзиной Е.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 60000 рублей; с Чурзиной Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 4500 рублей; с Чурзиной Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей и по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 4500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда изменено, взыскано солидарно с Чурзиной Н.П. и Чурзиной Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Д.С. задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества после смерти должника Чурзина С.А.; с Чурзиной Е.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Д.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей и по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 4500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В счет исполнения обязательств после смерти заемщика произведена оплата 29 октября 2018 года в размере 200000 рублей, 28 декабря 2018 года в размере 251000 рублей, 10 мая 2019 года в размере 140000 рублей, 06 апреля 2020 года в размере 60000 рублей.
Проценты за пользование займом, в размерах и порядке, определенном в договоре, истцу выплачены не были.
Для установления стоимости принятого наследниками наследственного имущества судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 2570568 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязанность по уплате процентов за пользование займом наследниками заемщика не исполнена, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов в размере 150477 рублей 65 копеек, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества после смерти должника Чурзина С.А.
С каждого из ответчиков в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных к взысканию процентов.
При определении размера процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал, что во внимание принимается расчет процентов, выполненный истцом. Расчет процентов произведен за период с 27 апреля 2018 года по 16 апреля 2020 года, исходя из определенных договором процентов в месяц 1,8%, с учетом произведенных выплат в счет оплаты долга. При этом, начисление процентов за пользование займом осуществлялось истцом исходя из того, что суммы произведенных платежей, недостаточные для исполнения обязательства в полном объеме, погашают проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Между тем, вывод не основан на фактических обстоятельствах по делу. Так, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу установлено, что с учетом осуществленных оплат в счет исполнения обязательств сумма задолженности по договору займа составила 60000 рублей, в то время как истец просила взыскать 160000 рублей. Все платежи, осуществленные в счет исполнения обязательств в размере 200000 рублей, 251000 рублей, 140000 рублей, учтены судебным актом, как платежи, направленные в счет погашения основного долга. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года усматривается, что из содержания искового заявления Киселевой Т.Ю. не следует, что ею были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, что является суммой основного долга без учета процентов.
Таким образом, все платежи, осуществленные ответчиками, были учтены в вышеуказанных судебных актах, как платежи, погасившие основную сумму задолженности заемщика перед займодавцем.
Следовательно, оснований для применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, при выполнении расчета процентов, не имелось.
Между тем, из расчета, представленного истцом, усматривается, что начисление процентов производится на размер основного долга исчисленного с включением в него процентов установленных договором, при этом внесенные в счет исполнения обязательств суммы 200000 рублей, 251000 рублей, 140000 рублей учтены в счет оплаты начисленных процентов, а оставшиеся суммы в счет погашения основного долга, в то время как судебным актом, вступившим в законную силу, уже все суммы поступившей оплаты учтены в счет оплаты основного долга.
При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований соглашаться с расчетом суммы процентов, выполненным истцом, в котором последний, поступившую оплату в счет исполнения обязательств учитывал в счет оплаты процентов, а не в счет оплаты основного долга и соответственно начислял проценты за пользование займом на проценты за пользование за предыдущий период.
В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
Поскольку из расписки, выданной заемщиком займодавцу, усматривается, что сумма займа выдана под проценты 1,8 % в месяц, не оговорена возможность начисления процентов за пользование на проценты за предыдущий период, то такое начисление процентов недопустимо.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что судебный акт в части размера определенных к взысканию процентов не основан на нормах материального права и выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, то решение в указанной части подлежит изменению.
Расчет процентов следует производить из ставки 1,8% в месяц, исходя из размера суммы займа 651000 рублей, а также произведенных выплат. Следовательно, размер процентов составит 116799 рублей 60 копеек (за период с 27 апреля по 29 октября 2018 года включительно - 72651 рубль 60 копеек (651000 х 1,8% / 30 х 186); за период с 30 октября 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно - 16236 рублей (451000 (651000 - 200000) х 1,8%/30 х 60 дней)); за период с 29декабря 2018 года по 10 мая 2019 года включительно - 15960 рублей (200000 (451000 - 251000) х 1,8%/30 х 133);
за период с 11 мая 2019 года по 06 апреля 2019 года включительно - 11952 рубля (60000 (200000 - 140000) х 1,8%/30 х 332)). Далее начисление процентов не производится, так как 06 апреля 2019 года произведена оплата оставшейся части основного долга в размере 60000 рублей.
Таким образом, размер взысканной в пользу истца суммы процентов за пользование займом подлежит уменьшению со 150477 рублей 65 копеек до 116799 рублей 60 копеек.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов, то соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины взысканной с ответчиков в пользу истца, с 2105 рублей до 1768 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного акта, не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования недостаточно для погашения долгов, поскольку наследниками были оплачены долги наследодателя перед Днимовым Е.К. на сумму 500000 рублей, перед Волгоградским региональным филиалом "Россельхозбанк" на сумму 78386 рублей 85 копеек основного долга и 29204 рубля 73 копейки процентов, по кредитному договору, заключенному в ПАО "Сбербанк" на сумму 980819 рублей 92 копейки, к отмене судебного акта не состоятельна. Приведенные апеллянтом обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Кроме того, следует отметить, что ссылаясь на оплату обязательств перед ПАО "Сбербанк", апеллянтом не учитывается, что заемщиком по договору также выступала Чурзина Е.В., действующая в рамках настоящего спора в интересах ребенка.
По вышеуказанным основаниям не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о неверной оценке судом первой инстанции расписки, выданной Днимовым Е.К.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора в качестве доказательства следует использовать отчет, выполненный ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", согласно которому рыночная стоимость участка, перешедшего в наследство, составляет 723000 рублей, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку сведения, содержащиеся в отчете опровергаются выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы". Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется, поскольку заключение является, полным, обоснованным, неясностей и неточностей не содержит, экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По изложенным основаниям не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о невозможности использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Во взаимосвязи с вышеизложенным не влечет отмену судебного акта довод апеллянта о недостаточности стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам для погашения процентов по долговым обязательствам умершего перед истцом. Из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что на ответчиков возложена обязанность по оплате долга умершего в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Довод апеллянта о том, что проценты за пользование займом следовало исчислять из основного долга 600000 рублей и 17% годовых как было указано в расписке от 27 октября 2017 года, не основан на установленных по делу обстоятельствах, из которых усматривается, что заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы основанного долга 651000 рублей и процентов в размере 1,8 % в месяц, о чем им была написана расписка. При этом как было установлено при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании суммы долга, заемщиком Чурзиным С.А. не были исполнены обязательства по договору от 27 октября 2017 года и стороны договора применительно к положениям пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством путем заключения договора 27 апреля 2018 года, по условиям которого Чурзин С.А. принял на себя обязательство по возврату денежные средств в размере 651000 рублей с условием уплаты 1,8% в месяц, в подтверждение чего составлена расписка от 27 апреля 2018 года на оборотной стороне расписки от 27 октября 2017 года. Данные обстоятельства следуют из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты следует исчислять из ставки 9,9% годовых, по которой предлагаются потребительские кредиты банками, а процент 1,8 в месяц является кабальным, а также о том, что при определении размера процентов следует учесть пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение судебного акта не влекут.
В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, к изменению размера процентов несостоятельна.
Между тем, положение пункта 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 9), который вступил в силу только 01 июня 2018 года.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного Закона, и к договорам, заключенным после этой даты.
Из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно, в рассматриваемом случае положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы.
Кроме того, не соглашаясь с вышеуказанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, размер процентной ставки определен сторонами договора займа самостоятельно, добровольно, каких-либо сведений о том, что заемщик после заключения договоров займа оспаривал в установленном порядке условия договора, не имеется. Заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на приведенных в расписке условиях, заемщик, действуя разумно и добросовестно, должен была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав займодавцем, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовкого районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года в части размера взысканных с Чурзиной Натальи Петровны и Чурзиной Елены Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича, в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер процентов со 150477 рублей 65 копеек до 116799 рублей, расмер расходов по оплате государственной пошлины с 2105 рублей до 1768 рублей.
В остальной части решение Палласовкого районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурзиной Натальи Петровны в лице представителя Ларченкова Александра Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Сапарова Е.П. Дело N 33-1684/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2020 по иску Киселевой Татьяны Юрьевны к Чурзиной Наталье Петровне, Чурзиной Елене Викторовне, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича о взыскании задолженности с наследников,
по апелляционной жалобе ответчика Чурзиной Натальи Петровны в лице представителя Ларченкова Александра Евгеньевича,
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Киселевой Татьяны Юрьевны удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чурзиной Натальи Петровны и Чурзиной Елены Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича, в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны задолженность в виде процентов по договору займа в размере 150477 рублей 65 копеек, не превышающем стоимость принятого наследственного имущества после смерти должника Чурзина Сергея Александровича.
Взыскать с Чурзиной Натальи Петровны в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей.
Взыскать с Чурзиной Елены Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича, в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Палласовкого районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года в части размера взысканных с Чурзиной Натальи Петровны и Чурзиной Елены Викторовны, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Чурзина Дениса Сергеевича, в пользу Киселевой Татьяны Юрьевны процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер процентов со 150477 рублей 65 копеек до 116799 рублей, расмер расходов по оплате государственной пошлины с 2105 рублей до 1768 рублей.
В остальной части решение Палласовкого районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чурзиной Натальи Петровны в лице представителя Ларченкова Александра Евгеньевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка