Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Гордеевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеевой Елены Александровны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... по состоянию на ... в размере 68340,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Гордеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком Гордеевой Е.А. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 165 562,92 руб. на 60 месяцев под 19% годовых. При этом ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать задолженность по состоянию на ... в размере 162 824,21 руб., также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гордеева Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Гордеев А.И. в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 29.11.2013г. по 07.09.2015г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, просил решение районного суда отменить и вынести в по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом не были учтены и исследованы все обстоятельства по делу. 07 сентября 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, который был отменен 28 октября 2019 года. Ссылаясь на ч. 4 ст. 202 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, срок давности не подлежит применению, т.к. течение срока исковой давности было приостановлено в срок с 8 августа 2018г. - с момента направления требования о досрочном возврате кредита и было возобновлено 7 сентября 2018г., по истечении установленного законом срока.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик Гордеева Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месту слушания дела извещены были надлежащим образом.
В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Между сторонами возникли отношения в связи с предоставлением Банком кредита Гордеевой на условиях платности, срочности, возвратности. Факт заключения кредитного договора, получение кредита, условия кредитного договора и сумма возникшей задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы приведены только в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно применения исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика в суде.
Из дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 29.10.2013 г. сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей, ответчик обязалась вносить денежные средства аннуитетными платежами ежемесячно 29 числа.
В соответствии с выпиской из лицевого счета последний платеж произведен ответчиком 21 июля 2014 г.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении права при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа, т.е. 30 августа 2014 г.
В соответствии с часть. 1 ст. 201 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по заявлению Банка был выдан 07.09.2018 года, а отменен 28.10.2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте 05.02.2020 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и произвел расчет по платежам за период с 07.09.2015 года, поскольку срок исковой давности по ежемесячным платежам до указанной даты истек.
Ссылка жалобы на направление ответчику требования об уплате задолженности 8 августа 2018 г., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного решения и его выводов в части пропуска срока исковой давности в части требований. Доводы в жалобе о разрешении спора во внесудебном порядке в связи с направлением требования об уплате задолженности коллегия находит несостоятельными, поскольку такие действия в качестве способа внесудебного разрешения спора ни Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ от 21.12.2013 г., ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка