Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года дело по иску Чалого И.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чалого И.В. по доверенности Ломакина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Чалый И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к комитету ЖКХ г. Курска, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на проезжей части дороги принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> N под управлением Чалого А.С. попал в дорожную выбоину, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 133 307 руб. 01 коп.
Чалый И.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 133 307 руб. 01 коп., а также госпошлину в размере 3 866 руб. 14 коп., расходы, связанные с проведением диагностики автомобиля - 500 руб., услуги оценщика - 20000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чалого И.В. по доверенности Ломакин Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым исковые требования Чалого И.В. удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета ЖКХ города Курска по доверенности Грицай И.Е. просит решение суда оставить без изменения.
<данные изъяты>
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО12, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "Правила дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Стандарт, в частности, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п.5.3 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
В силу п.3 ст.10 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных организаций.
В силу п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.12.2007 г. N 332-3-РС к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положением о комитете ЖКХ г. Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. N 32-4-РС, предусмотрено, что Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации МО "Город Курск", обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (п.1.1 Положения).
В соответствии с п.2.2.4 Положения Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, на данный Комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. N 85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г. Курска, на который Положением, утвержденным решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. N 87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. N 55-6-РС "О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.
В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. N 96-6-РС "О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" с 01.01.2020 г. главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г. Курска.
Согласно Постановлению администрации г. Курска от 28.01.2020 г. N 153 на комитет дорожного хозяйства г. Курска возложена обязанность осуществлять полномочия муниципального заказчика с 01.01.2020 г. в пределах доведенных лимитов, бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021 - 2022 годы.
П.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Обратившись с данным иском в суд, истец Чалый И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате наезда в дорожную выбоину, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н N получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб в размере 133 307 руб. 01 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных доказательств права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем суд признал недоказанным факт причинения Чалому И.В. имущественного вреда в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N и оставил иск без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у истца в соответствии со ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г/н N истец в суд первой инстанции представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Башкеевым Е.А., который обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку факт продажи автомобиля Чалому И.В. Башкеев Е.А. в суде первой инстанции отрицал, указав, что в представленном в суд договоре купли-продажи подпись в графе "Продавец" ему не принадлежит.
Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Башкеевым Е.А. и Чалым И.В., не принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и возвращен истцу, поскольку истцом Чалым И.В. и третьим лицом Башкеевым Е.А. не опровергнуто, что указанный договор купли-продажи подписан ими в период разрешения настоящего спора в суде и на момент ДТП этот вариант договор купли-продажи транспортного средства между данными лицами отсутствовал.
Доказательств несения лично истцом Чалым И.В., как собственником автомобиля, бремени его содержания, прохождение технического осмотра транспортного средства, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.
Так, согласно свидетельству о регистрации N N автомобиль <данные изъяты> г/н N зарегистрирован за Башкеевым Е.А.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н N был поставлен на учет Башкеевым Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ снят им с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за М.
В органах ГИБДД УМВД России по Курской области автомобиль за Чалым И.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Кроме того, судом установлено, и это подтверждается Справкой о ДТП, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> г/н N управлял не истец, а его жена Л.
В силу действующего законодательства, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В то же время, истец не представил доказательств того, что гражданская ответственность Чалого И.В. и его жены Л. была застрахована в установленном законом порядке. Страховой полис в суд истцом представлен не был.
То обстоятельство, что свидетельство о регистрации ТС и ПТС находились у Чалого И.В., о переходе к нему права собственности на автомобиль не свидетельствует.
Отсутствие притязаний со стороны иных лиц, в том числе Башкеева Е.А., в отношении данного автомобиля также не свидетельствует о том, что имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N причинен именно Чалому И.В. в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком комитетом ЖКХ г. Курска.
Спор разрешен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.
Отказ в удовлетворении иска судом мотивирован в решении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.
Так как апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чалого И.В. по доверенности Ломакина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
