Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Малолыченко С.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июля 2020 года гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района в интересах Круцкевич В. И., правопреемниками которой являются Круцкевич А. С. и Круцкевич А. С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Горьковой Ж.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Круцкевич В. И. к ПАО Сбербанк России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Круцкевич В. И. убытки в размере 236550,06 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Приаргунского района в интересах Круцкевич В. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной проверки установлено, что в 2006 г. Круцкевич В.И. была назначена пенсия на основании справки Приаргунского ОСБ N АК СБ РФ, в которой размер заработной платы материального истца был указан ниже фактического. В декабре 2015 г. Круцкевич В.И. получила из головного офиса г. Хабаровска справку с указанием достоверной заработной платы. В дальнейшем Круцкевич В.И. был сделан перерасчет пенсии, с 2016 г. она получала пенсию в соответствии с достоверной информацией. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Круцкевич В.И. убытки в размере 236550,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей N).
Судом постановлено приведенное выше решение (N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Горьковая Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о доказанности вины банка основан на справке от 2006 г., однако в 2006 г. была выдана справка N за период работы истца с марта 1986 г. по июнь 1990 г., в то время как справка от 2015 г. N была выдана за период работы истца с марта 1986 г. по декабрь 1991 г. Работодатель выдает справку о заработной плате только по заявлению работника, и не определяет период работы самостоятельно. Материальный истец самостоятельно определила период работы при подаче заявления в 2006 г., в связи с этим вины банка в недополучении Круцкевич В.И. пенсии не имеется. Ответчик не препятствовал истцу в получении сведений за иные периоды работы. Не было доказано совершение банком противоправных действий и вина ответчика в причинении убытков Круцкевич В.И. Судом также не было учтено, что разные суммы заработной платы материального истца в справках обусловлены тем, что в справке от 2006 г. не были включены суммы, выплаченные не из фонда заработной платы, и которые не являются вознаграждением за труд, вывод суда об обратном не основан на законе. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, расчет требуемой суммы в иске и в материалах дела отсутствует, а принятая судом справка Клиентской службы ГУ УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края от 22.02.2018 N не является расчетом и не содержит необходимых формул. Проверить правильность расчетов не представляется возможным. Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности противоречит материалам дела, поскольку именно в 2006 г. Круцкевич В.И. узнала размер своей заработной платы за указанный период. С учетом данной даты срок исковой давности истек. Даже с учетом получения справки от 07.10.2015, когда материальный истец вторично узнала о размере своей заработной платы, иск был подан прокурором 28.02.2019, что также говорит о пропуске срока исковой давности. Судом также были нарушены нормы процессуального права, самостоятельно заменен ненадлежащий ответчик, хотя Читинское отделение ПАО Сбербанк N не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу. Ответчик согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, но не согласен с мотивировкой данного отказа, поскольку суд указал на отсутствие в трудовом законодательстве возможности взыскания с работодателя компенсации морального вреда за предоставление недостоверной справки о заработной плате. В данном случае нельзя применить положения Трудового кодекса РФ, поскольку спорные отношения не являются трудовыми. Вместе с тем закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного в результате возникновения убытков. Сведений из представленной медицинской карты Круцкевич В.И. не могут быть отнесены к настоящему делу. Судом не дана оценка доводам ответчика. Считает, что с учетом вышеизложенного, требования, предъявленные к банку, являются необоснованными (N).
Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года осуществлена замена материального истца Круцкевич В. И. на ее правопреемников Круцкевича А. С., Круцкевича А. С. (N).
В суд апелляционной инстанции Круцкевич А. С., Круцкевич А. С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горьковую Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Назначение страховых пенсий в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В части исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части не противоречащей указанному Федеральному закону "О страховых пенсиях".
Согласно пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (на основании п. 4 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Круцкевич В.И. с 1997 года являлась получателем пенсии по инвалидности, размер пенсии определен на основании справок Приаргунского ОСБ N от 21.05.1997 года о размере заработной платы за 1995-1997 года.
С 01.04.2006 года Управлением ПФР в Приаргунском районе Круцкевич В.И. был произведен перерасчет размера пенсии на основании справки Приаргунского ОСБ N АК СБ РФ от 22.03.2006 года N о размере заработной платы за 1985-1990 годы N).
Обращаясь за перерасчетом размера пенсии 21.12.2015 года, Круцкевич В.И. предоставила в пенсионный орган справку Читинского отделения N филиала ОАО "Сбербанк России" от 07.10.2015 года N за период с 1986 по 1991 годы (N).
Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая в пользу истицы Круцкевич В.И. с ПАО "Сбербанк России" убытки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истицы, что выразилось в выдаче справки о заработной плате включающей сведения, не соответствующие действительности, что повлекло назначение истице Круцкевич В.И. пенсии в меньшем размере, и, как следствие, возникновение у последней убытков.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как правильно установлено судом, значение соотношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране согласно справке от 22.03.2006 года у истицы составило 0,865 при максимальном 1,2, при этом, согласно справке от 07.10.2015 года оно составило 1,178 при максимальном 1,2, что подтверждается материалами пенсионного дела Круцкевич В.И. (N).
Кроме того, актом документальной проверки N от 03.02.2016 года, проведенной УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в ОАО "Сбербанк России", установлена достоверность справки о размере заработной платы от 07.10.2015 года (N
Лицевыми счетами по начислению заработной платы за 1986-1991 года, подтверждается соответствие сумм заработка истицы указанным в справке от 07.10.2015 года данным (N).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причиненных ответчиком убытков в виде недополученной Круцкевич В.И. пенсии.
Согласно разъяснениям пп. 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
Таким образом, удовлетворение требований Круцкевич В.И. возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно подтверждают фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения - результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.
Такие доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом суду первой, были представлены, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу убытков являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии совершенных банком противоправных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не полученные Круцкевич В.И. денежные средства по вине ответчика являются убытками, поскольку в результате неполноты сведений о размере заработной платы пенсионным органом было учтено значительно меньшее отношение заработков по справке от 22.05.2006 года по сравнению с отношением заработков по справке от 07.10.2015 года.
Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что суммы стимулирующих выплат необоснованно не были включены ответчиком в справку о заработной плате истицы от 22.05.2006 года.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 62, 129, 135, 144 ТК РФ).
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отражения в первоначально выданной истице справке о заработной плате стимулирующих выплат, ответчик не приводит доводов о том, почему такие суммы были отражены в справке от 07.10.2015 года, в то время, как характер ранее не указанных выплат не изменился, выданная в 2015 году справка подтверждала заработную плату, в том числе и за период, отраженный в справке от 22.05.2006 года, за который, как пояснял представитель ответчика, суммы стимулирующих выплат в состав заработной платы не входили.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ПАО "Сбербанк России" убытков в размере 236550,06 рублей в связи со следующим.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял во внимание расчет истца, основанный на произведенном Клиентской службой (на правах отдела) (в Приаргунском районе) предположительном расчете пенсии Круцкевич В.И. с учетом справки о заработной плате от 07.10.2015 г. N на дату перерасчета пенсии с 01.04.2006г. по 31.12.2015 г. (дату перерасчета с 01.01.2016г.).
При этом установлено, что для перерасчета пенсии Круцкевич В.И. дважды представляла в пенсионный орган справки за период работы в Приаргунском ОСБ N: 29.03.2006 - за период работы с 01.03.1985 по 30.06.1990; 21.12.2015 - за период работы с 01.03.1985 по 31.12.1991.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то обстоятельство, что периоды времени, за которые истице выданы спорные справки, не совпадают, что также, по мнению ответчика, повлияло на расчет размера убытком.
Проверяя такой довод апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ответам Клиентской службы (на правах отдела) (в Приаргунском районе) от 12.09.2019 года N с учетом уточняющего ответа, от 08.06.2020 года N следует, что предполагаемый расчет пенсии был произведен с учетом заработной платы за период с 01.03.1985 по 30.06.1990 годов на сумму 24354,45 рублей (том 2, л.д. 43-46, 56-59, 152).
Из представленных расчетов видно, что при расчете недополученной пенсии до 01.01.2010 года была рассчитана причитающаяся истице пенсия по инвалидности, после этой даты рассчитана трудовая пенсия по старости.
Решение о перерасчете пенсии принято 22.03.2016г. N.
Перерасчет страховой пенсии по старости по заявлению Круцкевич В.И. произведен с 01.01.2016 г.
11 мая 2016 г. направлено разовое поручение на доплату сумм по перерасчету пенсии с января 2016 г. по апрель 2016 г., согласно уточненным расчетам разница в сумме пенсии составила 16938 рублей 89 копеек (N).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что размер причиненных истице Круцкевич В.И. убытков составил 16938 рублей 89 копеек, поскольку, при проведении данного расчета учтены размеры заработной платы истицы только в те периоды, которые указаны и в справке от 22.05.2006 года и в справке от 07.10.2015 года, периоды работы истицы, не принимавшиеся в расчет пенсии по первой справке, при таком расчете не учитывались, также был учтен и тот факт, что истица в период возникновение убытков получала два вида пенсионного обеспечения( см.л.д. N расчет, ответ от 08.06.2020 года, N).
На основании изложенного, решение суда в части определения размера причиненных убытков подлежит изменению, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Круцкевич А. С., Круцкевич А. С. надлежит взыскать по 8469 рублей 45 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права произведена замена ненадлежащего ответчика также подлежат отклонению.
Действительно, в исковом заявлении в качестве ответчика прокурор Приаргунского района указал Читинское отделение N ПАО "Сбербанк России", однако суд первой инстанции разрешилтребования к ПАО "Сбербанк России", поскольку в соответствии со ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданской правоспособностью обладает юридическое лицо.
Филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения юридического лица (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, Читинское отделение N ПАО "Сбербанк России" не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что исключает возможность его самостоятельного участия в процессе в качестве ответчика, взыскания с него денежных средств.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, суд первой инстанции указал ответчиком ПАО "Сбербанк России", юридическое лицо, направив ему копии искового заявления, приложенных к нему материалов, определение о подготовке дела к слушанию.
Нарушений положений ст. 40, 41 ГПК РФ при этом судом допущено не было, процессуальных прав ответчика не нарушено, его согласия на привлечение к участию в деле не требовалось, истица и процессуальный истец против такой замены не возражали.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве ответчика участвовало юридическое лицо ПАО "Сбербанк России", его представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял письменный отзыв, излагал позицию юридического лица по заявленным требованиям, понимая, что исковые требования заявлены к юридическому лицу, а не к его филиалу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, ответчик указал на несогласия с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.
При этом, неверная ссылка суда первой инстанции на положения Трудового кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда.
В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истица узнала о нарушении своего права при выдаче справки о размере заработка 22.03.2006 года и 07.10.2015 года, с указанного времени указанные в справках суммы заработка не оспаривала, не просила внести изменения, к прокурору Круцкевич В.И. обратилась только 24.12.2018 года, с пропуском срока исковой давности, иск подан в суд - 28.02.2019 года.
Указывая, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Круцкевич В.И. не пропущен, суд первой инстанции указал, что при получении справки 22.03.2006 года истица не могла предполагать, что данная справка является недостоверной, о нарушении своего права на получение пенсии, в размере, соответствующем ее заработку, узнала не ранее марта 2016 года, при получении перерасчета.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в ходе рассмотрения настоящего дела последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика о том, что такой момент соответствует датам получения Круцкевич В.И. справок о заработной плате - 22.03.2006 года и 07.10.2015 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в момент получения документов о заработной плате истица достоверно не могла знать о наличии у нее права на первоначальный расчет пенсии в ином размере(по справке от 22.03.2006 года), или о ее праве на перерасчет ранее назначенной пенсии(по справке от 07.10.2015 года).
Дата обращения Круцкевич В.И. за перерасчетом ранее назначенной пенсии - 21.12.2015 года также, по мнению судебной коллегии, не может быть признана началом течения срока исковой давности, поскольку сам факт обращения за перерасчетом не свидетельствует о безусловном праве истицы на перерасчет пенсии в сторону увеличения.
Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящему делу должен быть исчислен с даты принятия соответствующим пенсионным органом решения о перерасчете ранее назначенной Круцкевич В.И. страховой пенсии по старости в сторону увеличения, то есть с 22.03.2016 года, истекал такой срок 22.03.2019 года.
Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд за защитой прав Круцкевич В.И. 20.03.2019 года, следовательно, доводы ответчика о пропуске стороной истца срока на обращение в суд подлежат отклонению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера убытков, надлежит изменить и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в сумме 678 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 04 июня 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Круцкевич А. С., Круцкевич А. С. по 8469 рублей 45 копеек.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" 678 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Малолыченко С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
