Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1684/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2020, которым заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 26.08.2019 в отношении Осекина С.М. признано незаконным.
Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" N... от 27.08.2019 об увольнении Осекина С.М. со службы в органах внутренних дел.
Осекин С.М. восстановлен на службе в должности водителя - сотрудника 1 класса группы эксплуатации транспортных средств автохозяйства Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области".
С Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" в пользу Осекина С.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 28.08.2019 по 10.01.2020 в размере 175 104 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Осекина С.М., его представителя Конохова А.С., представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Ипатовой А.Г., представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
с 1999 года Осекин С.М. проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2016 года замещал должность водителя - ... Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области").
27.08.2019 приказом начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" N... Осекин С.М. уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с расторжением контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении фиктивного свидетельства об обучении в МО ДОСААФ России Никольского района по примерной программе подготовке (переподготовке) водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Е", а также в получении на основании данного фиктивного свидетельства в ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий (т.2 л.д. 76-77).
Оспаривая законность своего увольнения, Осекин С.М. обратился в суд с иском к ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области", УМВД России по Вологодской области, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 27.08.2019, признать незаконным приказ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" от 27.08.2019 N... об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, его вина в совершении преступления, связанного с использованием подложного документа, не доказана.
В судебном заседании истец Осекин С.М. и его представитель Конохов А.С. увеличенные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" по доверенности Ипатова А.Г. просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в использовании истцом в 2017 году подложного свидетельства о прохождении обучения в МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области по программе подготовки водителей транспортных средств категории "Е".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в получении и использовании фиктивного свидетельства об обучении на водителя категории "Е", доказан материалами служебной проверки, объяснениями бывшего руководителя МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области Горчакова П.В., которым суд надлежащей оценки не дал.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что увольнение истца является законным, поскольку он действительно совершил инкриминируемый проступок, порочащий часть сотрудника органа внутренних дел, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены. Обращает внимание на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении истца наносит ущерб репутации органам внутренних дел и порождает сомнения в объективности и беспристрастности такого сотрудника.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оснований для его отмены не находит.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании результатов служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на неполноту проведенной служебной проверки, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом заведомо подложного свидетельства об обучении, отмечая недостатки в организации обучения в МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области, пришел к выводу о том, что факт совершения Осекиным С.М. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в получении и использовании фиктивного свидетельства о переподготовке водителя, ответчиками в установленном законом порядке не доказан.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
Частью 1 статьи 26 Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к сдаче экзаменов для получения права управления транспортными средствами допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
В ходе служебной проверки установлено, что Осекин С.М. получил свидетельство от 24.12.2014 об обучении в МО ДОСААФ России Никольского района по примерной программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Е" без прохождения соответствующего обучения, 06.07.2017 данное свидетельство он предъявил в ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району с целью получения водительского удостоверения категории "В1, С1, D1, CE, CE, М" (т.2 л.д. 68-74).
Указанные действия признаны работодателем проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку своими действиями Осекин С.М. нанес ущерб своей репутации и авторитету органа внутренних дел.
Вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются представленными доказательствами.
В свидетельстве, выданном Осекину С.М., указывалось, что с 24.10.2014 по 24.12.2014 он обучался в МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области по примерной программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "С" на категорию "Е", по результатам экзамена согласно протоколу от 24.12.2014 N... по четырем предметам он получил оценку "хорошо": за устройство и техническое обслуживание (объем занятий составил 6 часов), за основы управления транспортным средством и безопасность движения (объем занятий составил 6 часов), за вождение (объем занятий составил 24 часа) (т.1 л.д. 112-113).
В ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства Осекин С.М. пояснил, что фактически обучался два дня во время служебной командировки в Никольском районе, при этом последний день обучения 21.12.2014 ему был засчитан, как экзамен.
По сведениям ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" в период с 24.10.2014 по 24.12.2014 Осекин С.М. находился в служебной командировке в нескольких районах Вологодской области, в том числе в Никольском районе лишь с 19 по 20.12.2014, при этом 24-25.12.2014 - истец был командирован в г. Москву (т.1 л.д. 131, 155).
Горчаков П.В., допрошенный в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, показал, что он занимал должность председателя МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области и в 2017-2018 годах, когда отделение фактически прекратило свою деятельность, он выдал задним числом фиктивное свидетельство о прохождении обучения на имя Осекина С.М. за 8 тысяч рублей, используя для этого старый бланк (л.д. 17-19 материалов служебной проверки от 27.08.2019 N 651).
В ходе судебного разбирательства Горчаков П.В. (т.1 л.д. 115-116), а также инструктор МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области Басалаев А.И. (т.1 л.д. 227-228) прохождение обучения истца не подтвердили, при этом Горчаков П.В. пояснил, что Осекина С.М. не знал, договор на обучение не заключал, свидетельство выписывал в 2014 году, отправив его в Вологду на маршрутке, таким же образом он получил деньги; о том, что свидетельство не соответствует действительности, Осекину С.М. не сообщал.
Документов, которые бы действительно подтверждали факт прохождения Осекиным С.М. обучения в МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области в течение двух месяцев с 24.10.2014 по 24.12.2014, в материалах дела не имеется, в Книге регистрации выдаваемых свидетельств МО ДОСААФ России Никольского района Вологодской области Осекин С.М., как лицо, которому выдавалось свидетельство, не указан, договор на обучение, а также финансовые документы по оплате образовательных услуг не представлены.
Проанализировав материалы служебной проверки, а также имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о прохождении обучения, выданное Осекину С.М. 24.12.2014 и предъявленное им 06.07.2017 в ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району с целью получения водительского удостоверения категории "В1, С1, D1, CE, CE, М", содержало заведомо ложные сведения о прохождении им обучения с 24.10.2014 по 24.12.2014 и сдаче экзамена 24.12.2014, так как в ходе проверки объективно установлено, что Осекин С.М. обучение в течение двух месяцев не проходил, а экзамен в указанное время не сдавал.
Неполучение объяснений сотрудника полиции РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" Бушманова Е.В., который на обратной стороне свидетельства подтвердил прохождение истцом обучения, не свидетельствует о неполноте служебной проверки и не опровергает установленные в ходе её проведения фактические обстоятельства, указывающие на наличие в выданном свидетельстве недостоверных сведений.Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-0-0).
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Доводы представителя УМВД России по Вологодской области о том, что совершенный Осекиным С.М. проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не является дисциплинарным, так как совершен во внеслужебное время, во внимание приняты быть не могут.
Положения части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяют дисциплинарный проступок, как нарушение нормативных правовых актов Российской Федерации, которые в свою очередь содержат требования как к служебному, так и не к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, что обусловлено его особым публично-правовым статусом.
Нарушение нормативных правовых актов, предписывающих сотрудникам полиции и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, честности или нанести ущерб авторитету полиции, также является дисциплинарным проступком, который представляет повышенную опасность, так как помимо формального нарушения установленных требований он порочит честь сотрудника органов внутренних дел и является основанием для отрицательной оценки деятельности полиции в целом, поэтому закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
При оценке законности увольнения истца суд первой инстанции должен был проверить соблюден ли работодателем порядок наложения дисциплинарного взыскания, который в период возникновения спорных правоотношений регламентировался статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание не могло быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Из материалов дела видно, что 24.12.2014 Осекин С.М. получил свидетельство об обучении, содержащее заведомо недостоверные данные о времени обучения и дате сдачи экзамена, а 06.07.2017 предъявил его с целью получения водительского удостоверения категории "В1, С1, D1, CE, CE, М", при этом к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен лишь 27.08.2019, т.е. за пределами установленного 6 месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то такое увольнение является незаконным, равно как и результаты служебной проверки, по итогам которой принято решение об увольнении Осекина С.М. со службы.
Утверждения представителя УМВД России по Вологодской области о том, что увольнение сотрудника за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, является самостоятельным видом юридической ответственности, в отношении которой не действуют сроки давности, не основаны на положениях служебного законодательства.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство органа внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является дисциплинарным взысканием, которое не образует отдельный институт юридической ответственности, основывающийся на самостоятельных принципах, предполагающих применение наказания в виде увольнения независимо от срока совершения проступка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации срок давности привлечения к юридической ответственности, по истечении которого лицо не может подвергаться наказанию (санкциям), присущ всем видам ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной, финансовой, налоговой, гражданско-правовой), цель установления данных сроков заключается в обеспечении своевременности реализации предоставленных правомочий по защите частных и публичных интересов и в сохранении необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, так как никто не может быть поставлен под угрозу применения санкций на неопределенный или слишком длительный срок.
Не может судебная коллегия согласиться и с обоснованностью суждений представителя ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области" о том, что в отношении совершенного истцом проступка действует установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ трехлетний срок давности.
Действительно Федеральным законом от 02.08.2019 N 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку норм, определяющих действие закона во времени, служебное законодательство не содержит, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом; в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Федеральный закон от 02.08.2019 N 318-ФЗ, вступивший в силу 13.08.2019 и изменивший срок, в течение которого сотрудник может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, каких-либо оговорок, определяющих его действие во времени не содержит, поэтому обратной силы не имеет, на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не распространяется.
Учитывая, что действия, образующие проступок, совершены Осекиным С.М. 24.12.2014 и 06.07.2017, то права и обязанности сторон служебного правоотношения, включая срок давности, в течение которого работодатель вправе подвергнуть сотрудника взысканию, должны определяться законом, действовавшим в момент совершения проступка.
В противном случае лица, подвергнутые ответственности в виде увольнения после вступления Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ, ставились бы в неравное положение с лицами, совершившими аналогичные проступки в одно время, в отношении которых дисциплинарное производство прекращено в связи с истечением шестимесячного срока давности, тем самым нарушались бы конституционные принципы справедливости, юридического равенства и правовой определенности.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 статьи 74).
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет также право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку факт незаконного увольнения Осекина С.М. нашел свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции о восстановлении его на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует признать правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по сути судебного решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
