Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о выплате компенсации стоимости доли квартиры и признании права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать (ФИО)1 в иске к (ФИО)2 о выплате компенсации стоимости доли квартиры и признании права собственности на долю в квартире".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)5 настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать 1/40 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес) незначительной, обязать истицу выплатить ответчице компенсацию стоимости доли в размере 87000 рублей, с момента выплаты компенсации прекратить право собственности ответчицы на её долю в жилом помещении и признать за истицей право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 27 февраля 2002 года истицей была приобретена в собственность (адрес) в (адрес). 13 ноября 2008 года умер (ФИО)6. Определением Нижневартовского городского суда от 28 января 2010 года в состав наследства, оставшегося после смерти (ФИО)6, включены 3/40 доли на указанную квартиру. Истица, ответчица и (ФИО)8 (сын умершего) унаследовали указанные 3/40 доли, каждый по 1/40 доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время истица является собственником 38/40 доли, ответчица - 1/40 доли, 1/40 доли (ФИО)8. С момента приобретения права собственности на долю, ответчица в квартире не проживает, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт не осуществляет. Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел доли сособственников в натуре. Общая площадь квартиры составляет 70,2 м?, жилая - 42,3 м?, то есть фактически доля ответчицы в общей площади квартиры составляет 1,7 м?, а в жилой - 1 м?, на просьбу истицы продать долю ответчица отказывает. Стоимость 1/40 доли в спорной квартире составляет 87 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении требований настоял.
Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в иске отказать, т.к. иного жилого помещения в собственности не имеет.
Третье лицо (ФИО)8 в судебное заседание будучи извещенным не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В обосновании своей позиции апеллянт ссылается на аналогичные обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что отсутствие волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущество само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливает невозможность использование квартиры для проживания всеми сособственниками, и как вследствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении, владеть и распоряжаться им. Указывает, что ответчик не имеет заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании своей доли, а фактически ее несогласие выражено размером компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 38/40 доли на жилое помещение - (адрес) в (адрес), собственником 1/40 доли является ответчица, также собственником 1/40 доли является (ФИО)8, при этом ответчик в жилом помещении не проживает
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательно не предусмотрена возможность принудительного прекращения права собственности на долю в отношении лица, не заявляющего подобных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Фактически данные обстоятельства судом не установлены и не исследованы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику (ФИО)2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом вывод суда об обратном не основан на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,2 кв.м., жилой площадью 42,3 кв. м, расположенную по адресу: (адрес).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019 года и 16.10.2019 года (л.д. 11-13), спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: (ФИО)2 (1/40 доли), (ФИО)1 (37/40 доли) и (ФИО)8 (1/40 доли).
Действия (ФИО)2 по пользованию спорным жилым помещением нельзя признать добросовестными, учитывающими интересы другого сособственника, обладающего значительно большей долей в праве общей собственности на дом, чем ответчик.
При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.
Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, и отсутствии инструментария реализации прав собственником по использованию незначительной доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность прекращения права собственности не предусмотрена до получения денежной компенсации.
Согласно представленной информационной справки специалиста ООО "Сибирь-Финанс" установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры на 25.10.2019 года составляет 3 495 609 рублей, стоимость 1/40 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение - 87 000 рублей (л.д. 26).
Каких-либо иных доказательств, стоимости спорной квартиры или иной стоимости 1/40 доли на спорное жилое помещение, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, при определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание указанную справку специалиста, установивший компенсацию за отклонение рыночной стоимости имущества в размере 87 000 рублей, подлежащей выплате с истца (ФИО)1 ответчику (ФИО)2
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о выплате компенсации стоимости доли квартиры и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Признать 1/40 долю принадлежащую (ФИО)2 в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес) незначительной.
Обязать (ФИО)1 выплатить (ФИО)2 компенсацию стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес) в размере 87 000 рублей,
С момента выплаты (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес) в размере 87 000 рублей, прекратить право собственности (ФИО)2 на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес).
С момента выплаты (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес) в размере 87 000 рублей, признать за (ФИО)1 право собственности на 1/40 долей в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес).
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
