Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Кутьиной А. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года по делу по иску ГБУ АО "Спортивная школа олимпийского резерва им В.В.Тихонова" к Курсковой В. А., Кутьиной А. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ГБУ АО "Спортивная школа олимпийского резерва им В.В.Тихонова" обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Курсковой В.А. (даритель) и Кутьиной А.В. (одаряемый) был заключен договора дарения недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок А, гараж 3, общей площадью 31 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: N.
Ранее право собственности на вышеуказанный гараж возникло у Курсковой В.А. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ которым за Курсковой В.А. было признано право собственности на самовольную постройку - кирпичный гараж, общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в блоке А, гаражный бокс 3. Однако указанное решение Кировского районного суда г.Астрахани было отменено по жалобе ГБУ АО "Олимпийская школа олимпийского резерва им. В.В. Тихонова", поскольку они не были привлечены к делу, в то время как являлись правообладателями земельного участка, на котором имеется спорный объект самовольного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Курсковой В.А. к Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку - кирпичный гараж, общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, в блоке А, гаражный бокс 3, было оставлено Кировским районным судом г. Астрахани без рассмотрения.
Поскольку определением Кировского районного суда г. Астрахани решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, на основании которого за Курсковой В.А. было зарегистрировано право собственности на спорный гараж, а исковое заявление Курсковой В.А. впоследствии оставлено без рассмотрения, истец полагает, что ответчик, не являясь титульным собственником объекта, имеющего статус самовольной постройки, не вправе был совершать действия по его отчуждению.
После отмены решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2016 г., кирпичный гараж, общей площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а, в блоке А, гаражный бокс 3, имеет статус самовольной постройки, находящейся в фактически сложившихся уточненных границах земельного участка с кадастровым номером: N, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Спортивная школа олимпийского резерва им. В.В. Тихонова" (N от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд признать недействительным договор дарения кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок А, гараж 3, общей площадью 31 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курсковой В.А. и Кутьиной А.В.; признать зарегистрированное за Кутьиной А.В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> блок А, гараж 3, общей площадью 31 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: 30:12:010259:5009 - отсутствующим (N от ДД.ММ.ГГГГ); признать зарегистрированное за Курсковой В.А. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок А, гараж 3, общей площадью 31 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: 30:12:010259:5009 - отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Курсковой В.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок А, гараж 3, общей площадью 31 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Кутьиной А.В. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, блок А, гараж 3, общей площадью 31 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: N; указать, что решение суда является основанием для исполнения филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, блок А, гараж 3, общей площадью 31 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: N.
В судебном заседании представитель ГБУ АО "Спортивная школа олимпийского резерва им. В.В. Тихонова" Егорова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Курскова В.А., Кутьина А.В.в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
На указанное заочное решение Кутьиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает свое несогласие с принятым решением, а так же указывает на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие и без надлежащего извещения.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Егорову Е.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
Согласно статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ГБУ АО "Спортивная школа олимпийского резерва им В.В.Тихонова" к Курсковой В.А. и Кутьиной А.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ Кутьина А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на указанное заочное решение.
Установлено, что Кутьина А.В. не обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком Кутьиной А.В. не был соблюден порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у нее не возникло право на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования заочного решения у ответчика возникает только со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, либо отказе в восстановлении срока для подачи данного заявления, если он пропущен ответчиком, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба Кутьиной А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Кутьиной А. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года по делу по иску ГБУ АО "Спортивная школа олимпийского резерва им В.В. Тихонова" к Курсковой В. А., Кутьиной А. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным оставить без апелляционного рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
