Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1684/2020
23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Гуськовой Т.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО КБ "Агросоюз" к Гуськовой Татьяне Анатольевне о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Гуськовой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ "Агросоюз" (юр. адрес: 101000, г. Москва, переулок Уланский, 13, стр. 1, ИНН 5610000466, дата государственной регистрации - 04.09.2002) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88 654 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 25 коп., из которых 65043 руб. 16 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 14 965 руб. 26 коп. - сумма процентов, 8 645 руб. 83 коп. - сумма неустойки.
Взыскать с Гуськовой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ "Агросоюз" (юр. адрес: 101000, г. Москва, переулок Уланский, 13, стр. 1, ИНН 5610000466, дата государственной регистрации - 04.09.2002) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 038 (сто тридцать пять тысяч тридцать восемь) руб. 56 коп., из которых 90 861 руб. 96 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 34792 руб. 51 коп. - сумма процентов, 9 384 руб. 09 коп. - сумма неустойки.
Взыскать с Гуськовой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу ООО КБ "Агросоюз" (юр. адрес: 101000, г. Москва, переулок Уланский, 13, стр. 1, ИНН 5610000466, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5436 руб. 93 коп."
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз", с одной стороны, и Гуськовой Т.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 180000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз", с одной стороны, и Гуськовой Т.А., с другой стороны, был заключен еще один кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 31,9% годовых. В связи с неисполнением условий договоров образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Агросоюз" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области с двумя заявлениями о выдаче судебных приказов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гуськовой Т.А. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69705 руб. 92 коп. Вторым судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гуськовой Т.А. в пользу истца была также взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 101111 руб. 46 коп. В связи с поступившими от ответчика возражениями вышеназванные судебные приказы были отменены.
Приказом Банка России от 07.11.2018 N 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ "Агросоюз" (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б КБ "Агросоюз" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать с Гуськовой Т.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88654,25 руб., из которых 65043,16 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 14965,25 руб. 26 коп. - сумма процентов, 8645,83 руб. - сумма неустойки. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135038,56 руб., из которых 90861,96 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 34792,51 руб. - сумма процентов, 9384,09 руб. - сумма неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик Гуськова Т.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору N -П-БО-14-С-КП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65043,16 руб., а также по кредитному договору N СВК-0053-246/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90861,96 руб. признала в полном объеме, с расчетом задолженности в соответствующей части требований согласилась. В остальной части требований Гуськова Т.А. и ее представитель Кривоносова О.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не согласились, полагали, что расчет задолженности по кредитным договорам должен быть произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. После указанной даты считали договоры расторгнутыми, а проценты и штрафные санкции (неустойка) - не подлежащими начислению в связи с односторонним расторжением Банком во внесудебном порядке кредитных договоров. В обоснование своих доводов также сослались на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуськова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом необоснованно была взыскана неустойка и проценты по кредитным договорам после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в требованиях о досрочном возврате кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что в случае невозврата денежных средств, кредитные договоры будут считаться расторгнутыми во внесудебном порядке. Следовательно, спорные кредитные договоры были расторгнуты с ответчиком в одностороннем внесудебном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитных договоров, доказательств погашения задолженности по кредитным договорам не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и Гуськовой Т.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 180000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 19% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и Гуськовой Т.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 150000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов - 31,9% годовых.
Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Гуськовой Т.А. путем перечисления на ее счет, открытый в банке.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении.
С обязательствами по кредитному договору, в том числе, с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Гуськова Т.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик Гуськова Т.А. свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88654,25 руб., из которых 65043,16 руб. - сумма основного долга, 14965,26 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 8645,83 руб. - неустойка; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135038,56 руб., из них 90861,96 руб. - сумма основного долга, 34792,51 руб. - проценты по кредиту, 9384,09 руб. - неустойка.
Согласно п. 6.2. условий кредитования, кредитор вправе требовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы кредита, а также процентов за фактический срок пользования кредитом и иных причитающихся кредитору платежей по договору потребительского кредита, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором потребительского кредита срока возврата очередной части кредита.
Требование о досрочном возврате кредита направляется кредитором посредством использования услуг почтовой связи, или может быть вручено должностным лицом кредитора лично заемщику.
В случае нарушения заемщиком обязательств, являющихся основанием для возникновения у кредитора права на предъявление требования о досрочном возврате кредита, кредитор вправе расторгнуть договор потребительского кредита в одностороннем внесудебном порядке. В требовании кредитора о досрочном возврате кредита, кредитор вправе уведомить заемщика о расторжении договора потребительского кредита в одностороннем внесудебном порядке. При этом при обращении кредитора в суд за принудительным досрочным взысканием задолженности, договор потребительского кредита будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда о взыскании задолженности по договору в законную силу. Начисление процентов за пользование кредитом прекращается с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 6.3).
Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Агросоюз" направило ответчику два требования о возврате досрочно в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, пени и иных платежей, предусмотренных договором, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету остатка задолженности по кредиту и процентам) нарушаются условия договора в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов, т.е. более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, суд обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 договоров).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.
Рассмотрев все обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, руководствуясь приведенными нормами закона и положениями договора.
Довод жалобы о том, что обращение банка ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам свидетельствует об их расторжении и необоснованности банка во взыскании неустойки и процентов по договорам после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
При наличии у Гуськовой Т.А. перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что банк, предъявив к ней требование о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекращение действия, являются неправильными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права. Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Довод о необходимости взыскания процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2608,48 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661,51 рублей, является необоснованным, поскольку определенная к взысканию сумма процентов и неустойки определена в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, с которыми ответчица была ознакомлена и согласна.
Доводы жалобы об указании в решении суда на п.1 ст. 333 ГК РФ при том, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось, не могут служить основанием к отмене решения.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.
При этом, судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы Гуськовой Т.А. о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы Гуськовой Т.А. судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полном и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
