Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Краснову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Авто" о возмещении убытков в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Краснову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Авто" (далее - ООО "Форсаж-Авто") о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2019 года по вине водителя Краснова А.В., управлявшего по заданию своего работодателя ООО "Форсаж-Авто" автомобилем "Scania" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Мешковой С.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Suzuki Swift" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Митрофанову В.Н. Между участниками происшествия в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевший, руководствуясь ст. 14.1 указанного закона обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Данное событие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем с производством потерпевшему страховой выплаты в размере 51 700 руб. Гражданская ответственность Краснова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и условиями соглашения о прямом возмещении убытков, возместило СПАО "Ингосстрах" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему.
После ДТП ответчик Краснов А.В., являясь виновником ДТП, в нарушение положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО не уведомил страховщика о случившемся ДТП и не направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.
Извещение о ДТП получено страховщиком лишь 11 декабря 2019 года за пределами установленного законом срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в солидарном порядке с Краснова А.В. и ООО "Форсаж-Авто" убытки, понесенные в связи с производством страховой выплаты, в размере 51 700 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 913 руб.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 31 января 2020 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Краснову А.В. и ООО "Форсаж-Авто" отказал в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим, однако Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации" не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Договор ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Форсаж-Авто" был заключен 11 января 2019 года, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент заключения указанного договора. Кроме того, суд первой инстанции не придал правового значения тому обстоятельству, что ответчик Краснов А.В. направил страховщику свой экземпляр извещения о ДТП 5 декабря 2019 года более чем через 2 месяца со дня ДТП, и не выяснил причины, по которым Краснов А.В. злостно проигнорировал требование закона.
Ответчик Краснов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Форсаж-Авто" Канжелева А.Н. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Форсаж-Авто" Канжелевой А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года по вине ответчика Краснова А.В., управлявшего по заданию своего работодателя ООО "Форсаж-Авто" автомобилем "Scania" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Мешковой С.Г., произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль "Suzuki Swift" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Митрофанову В.Н.
Между участниками происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность Мешковой С.Г. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего Митрофанова В.Н. - в СПАО "Ингосстрах".
В ходе рассмотрения дела также установлено, что Митрофанов В.Н. обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 57100 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возместило убытки СПАО "Ингосстрах" связанные со страховой выплатой.
6 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Краснову А.В. претензию с требованием возместить ущерб страховщику в порядке регресса со ссылкой на подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указывая на то, что ответчик не выполнил обязанность по представлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.
Данную претензию Краснов А.В. оставил без удовлетворения.
После этого ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса по основанию подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 11 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 года, и не действовал на момент ДТП 26 сентября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Действительно, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, было предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Между тем абз. третьим подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.
В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ положения абз. третьего подп. "а" п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.
Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года.
Учитывая, что на дату совершения ДТП 26 сентября 2019 года и на дату обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке регресса правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, а потому оснований для отмены или изменения обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
