Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-60/2020 по апелляционной жалобе ООО "Жилцентр" на решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 февраля 2020 года по иску Бурцева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Бурцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилцентр" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований ссылался на те основания, что 23.06.2019 в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> припаркованный по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, о чем он сообщил в отдел полиции "Привокзальный" УМВД России по <адрес>. 03.07.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю вследствие падения дерева. Земельный участок придомовой территории указанного многоквартирного дома, где произрастало упавшее дерево, находится в управлении ООО "Жилцентр". Согласно справке ООО "Коре МКЦ", предварительная стоимость ремонта составила 33 500 руб. 02.09.2019 он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в указанном размере. На данную претензию был получен ответ об отсутствии на придомовой территории каких-либо аварийных деревьев. Согласно экспертному заключению N от 23.10.2019, размер затрат при восстановительном ремонте его автомобиля составляет 73 394 руб. Полагал, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к падению дерева на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем ответчик обязан возместить материальный ущерб. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Жилцентр" в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 73 394 руб., стоимость независимой оценки 5 500 руб., стоимость юридических услуг 20 000 руб., стоимость уплаченной госпошлины 2 402 руб., а всего в общей сумме 101 296 руб.
Истец Бурцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Бурцева А.Ю. по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилцентр" по доверенности Красножён В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в день падения дерева были неблагоприятные погодные условия. Дерево вырвано порывом ветра. ООО "Жилцентр" постоянно проводятся мероприятия по проверке деревьев, их кронирование.
Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд решил: исковые требования Бурцева А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилцентр" в пользу Бурцева А.Ю. ущерб, причиненный автомобилю в сумме 73 394 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бурцеву А.Ю. - отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Жилцентр" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурцеву А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
23.06.2019 по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле. (КУСП N от 23.06.2019), фотоматериалами, протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2019, объяснением Бурцева А.Ю. от 23.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 и не оспаривались представителем ответчика.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.05.2016 находится в управлении ООО "Жилцентр", а упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в границах земельного участка, сформированного под данным многоквартирным домом, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом N от 01.05.2016 управляющая компания приняла на себя обязательства, в том числе, по благоустройству придомовой территории.
В качестве подтверждения размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 23.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненное "Центр Оценки транспорта" (ИП Мильштейн В.Р.), согласно которому размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составляет без учета деталей подлежащих замене 73 394 руб., с учетом деталей подлежащих замене 69 037 руб.
Размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Как следует из справки Тульского ЦГМС - филиал "Центральное УГМС" от 25.12.2019 23.10.2019 в период времени с 18 часов до 21 часа средняя скорость ветра составляла 3-1 м/с, порывы 7-6 м/с, в период времени с 21 часа до 00 часов средняя скорость ветра составляла 1 м/с, порывы 6-19 м/с.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и приведенные в решении суда, учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков, а надлежащим субъектом ответственности является управляющая организация ООО "Жилцентр", отвечающая в силу договора управления за состояние зеленых насаждений на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>.
Учитывая, что размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не опровергнут, суд обоснованно принял за основу представленное истцом экспертное заключение N от 23.10.2019и взыскал с ООО "Жилцентр" в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 73 394 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение ООО "Жилцентр" обязательств по осмотру придомовой территории, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил убедительных доказательств того, что упавшее дерево не являлось аварийным, потенциально опасным, а его падение явилось результатом воздействия неблагоприятных погодных условий.
Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия не находит.
То обстоятельство, что автомобиль принадлежащий истцу был оставлен на несанкционированной стоянке рядом с деревом, около <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в указанном месте не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, являлось своевременное обследование и выявление аварийного состояния, что сделано ответчиком не было.
Довод ООО "Жилцентр" о том, что в спорных правоотношениях присутствуют форс-мажорные обстоятельства, поскольку в день падения дерева наблюдались сильные порывы ветра до 19 м/с, обоснованно был признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п.2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России I от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
