Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1684/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-23/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пименова А.Н. - С. Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя Пименова А.Н. - С. Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения.
В обоснование иска указала, что решением Финансового уполномоченного в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 296199 рублей 63 коп.
Страховая компания считает данное решение незаконным, поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен не был. В случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, его представитель представил возражения, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо - Пименов А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который полагал, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом постановлено решение об удовлетворении требовании частично. Решение Уполномоченного по правам потребительских услуг финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено, в пользу Пименова А.Н. взыскана неустойка в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Пименова А.Н. - С. Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование доводов указаны обстоятельства спора и представлен расчет неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из дела следует, что 16 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пименова А.Н. причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Пименова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он 27 марта 2019 года и обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения. Поскольку из представленных Пименовым А.Н. документов невозможно было установить виновника ДТП, страховая компания 19 апреля 2019 года произвела выплату страхового возмещения в неоспоримом размере 220126 рублей 81 коп.
06 сентября 2019 года Пименов А.Н. направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, приложив к ней постановление судьи от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении о признании виновным в ДТП второго участника ДТП П. С.В. Претензия была удовлетворена 24 сентября 2019 года, доплачено страховое возмещение в сумме 179 873 рубля.
Решением Финансового уполномоченного в пользу Пименова А.Н. взыскана неустойка за период с 17 апреля по 24 сентября 2019 года в сумме 296199 рублей 63 коп.
С данным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции посчитал, что Пименов А.Н. имеет право на получение неустойки лишь за период с 16 по 19 апреля 2019 года, так как первоначально представленные 27 марта 2019 года документы не позволяли страховой компании установить наличие вины только Петрова С.В. Вместе с тем, 20-ти дневный срок выплаты неоспоримой части страховой выплаты истек 16 апреля 2019 года, следовательно, срок был нарушен на 3 дня. За просрочку выплаты на 3 дня суд признал обоснованным взыскание неустойки 6000 рублей, в виде 1/2 от причитающейся максимальной страховой выплаты по виду возмещения (200000 рублей).
Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что доплата страхового возмещения произведена своевременно (24.09.2019), так как лишь 06 сентября 2019 года Пименов А.Н. с претензией о доплате представил страховой компании постановление Псковского городского суда от 24 апреля 2019 года о виновности второго участника ДТП.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В решении финансового уполномоченного указано, что 20 мая 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Пименова А.Н. о доплате страхового возмещения в размере 179873 рубля. 23 мая 2019 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции от страховой компании получена копия претензии о доплате страхового возмещения Пименова А.Н. от 20 мая 2019 года (убыток N (****)), где в качестве приложения потерпевший Пименов А.Н. ссылался на постановление Псковского городского суда от 24.04.2019 N (****)
Это же самое постановление суда от 24.04.2019 N 5-504/2019 было приложено к претензии от 06 сентября 2019 года, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения. Никаких иных документов в подтверждение вины второго участника ДТП претензия от 06 сентября 2019 года не содержала.
Таким образом, у страховой компании оснований для отказа 23 мая 2019 года в доплате страхового возмещения по причине неустановления лица, виновного в ДТП, не имелось.
Поскольку фактически доплата произведена только 24 сентября 2019 года, судебная коллегия считает необходимым производить расчет с 23 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года, а также учесть период просрочки, правильно указанный судом первой инстанции (с 16 по 19 апреля 2019 года).
Соответственно, со страховой компании в пользу Пименова А.Н. подлежит взысканию неустойка 221243 рубля за период с 23.05.2019 по 24.09.2019 (123 дня), что составляет 1 % за каждый день просрочки от 179873 рублей 19 коп., а также 6000 рублей, взысканные судом первой инстанции.
Таким образом, общая сумма неустойки ставила 227243 рубля.
Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая длительный и необоснованный срок просрочки.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 года изменить, приняв его в следующей редакции.
Решение Уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.11.2019 изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пименова Алексея Николаевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227244 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
