Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1684/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шевцова Александра Геннадьевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска Сидорова Сергея Сергеевича к Шевцову Александру Геннадьевичу взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сидоров С.С. обратился в суд с иском к Шевцову А.Г., в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 62400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.
Сидоровым С.С. также подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Шевцову А.Г., в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего движимого и недвижимого имущества.
В обоснование ходатайства указано, что недобросовестное поведение ответчика, который, причинив вред в размере значительной денежной суммы, уклоняясь от его возмещения, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются сведения о намерении ответчика передать свое имущество третьим лицам.
Обжалуемым определением на основании ст.139, ч.1, 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Шевцову А.Г., в пределах суммы исковых требований - 62400 руб.
В частной жалобе Шевцов А.Г. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемым определением не конкретизировано и не индивидуализировано имущество Шевцова А.Г., на которое наложен арест.
Ссылается на то, что стороной истца не представлены объективные доказательства нарушения его прав со стороны ответчика.
Полагает себя (Шевцова А.Г.) ненадлежащим ответчиком, поскольку действовал в интересах всего гаражного кооператива, являясь его председателем. С учетом изложенного считает, что неопределенность в ответчике лишает суд возможности накладывать арест на имущество спорной стороны судебного процесса.
В возражениях на частную жалобу представитель Сидорова С.С. Батурина Е.Г. просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 11.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Шевцова А.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шевцову А.Г., в пределах суммы исковых требований - 62400 руб., судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска в случае распоряжения ответчиком своим имуществом может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы судьи являются правильными.
Таким образом, судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не могут привести к нарушению прав ответчиков.
Ссылки в частной жалобе на то, что не конкретизировано и не индивидуализировано имущество, на которое наложен арест, судебной коллегией отклоняется, поскольку закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах цены иска без его конкретизации. Установление и розыск имущества входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, на исполнение которого поступает исполнительный документ.
Довод частной жалобы о том, что стороной истца не представлены объективные доказательства нарушения прав со стороны ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка в частной жалобе на то, что Шевцов А.Г. не является надлежащим ответчиком, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос об обеспечительных мерах разрешался на стадии принятия искового заявления к производству суда по представленным истцом доказательства, при том что разрешение вопроса относительно того, является ли ответчик надлежащим, возможно при рассмотрении дела по существу.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевцова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
