Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года №33-1684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Биктимировой А.В.,
25 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шошиной З.В. - Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Восканяна Мгера Жораевича, действующего в интересах Шошиной (Гонца) Зинаиды Васильевны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 г. по гражданскому делу N по иску Шошиной (Гонца) Зинаиды Васильевны к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж., действующий в интересах Шошиной (Гонца) З.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Шошиной (Гонца) З.В. к АО "Авиакомпания "Россия" о компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо от 10 октября 2018 года N 1192ж-2018 за подписью заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, содержащее сведения о том, что еще 8 июня 2017 года на судне Боинг-777 рейса SU6486 был открыт отложенный дефект силовой установки N 2, основной генератор силовой установки N 2 был деактивирован. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, но оно не было и не могло быть известно суду, а также заявителю, поскольку о нем не сообщалось представителями АО "Авиакомпания "Россия" и ПАО "Аэрофлот" при рассмотрении настоящего дела, а сведения о нем не являются общедоступными.
Шошина (Гонца) З.В., её представитель Восканян М.Ж., представители заинтересованных лиц АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Аэрофлот" и Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Шошиной (Гонца) З.В. - Восканян М.Ж., повторяя доводы, обосновывающие заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит обжалуемое определение отменить, пересмотреть решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям не мотивированным.
Также указывает на отсутствие надлежащего извещения Шошиной З.В. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2018 года, Шошиной (Гонца) З.В. отказано в удовлетворении требования к АО "Авиакомпания "Россия" о компенсации морального вреда.
Основанием к отказу в удовлетворении иска Шошиной (Гонца) З.В. послужил установленный судом на дату вынесения решения факт задержки доставки пассажира в пункт назначения в установленное договором перевозки время по независящим от действий перевозчика АО "Авиакомпания "Россия" обстоятельствам.
12 декабря 2018 года представитель Шошиной (Гонца) З.В. Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Восканяна М.Ж., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра указанного выше решения суда от 27 марта 2018 года, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный по данному делу, связывает правовые последствия для участвующих в деле лиц, тщательно исследовались и проверялись в суде при рассмотрении дела по существу, а полученное заявителем после вынесения решения новое доказательство в виде письма основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
В обоснование своих доводов для пересмотра судебного решения заявитель ссылается на письмо заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 10 октября 2018 года N 1192ж-2018, из которого следует, что отложенный дефект силовой установки N 2 на судне Боинг-777, послуживший причиной задержки рейса SU6486, выполнявшегося 10 июня 2017 года, был открыт 8 июня 2017 года, о чем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика намеренно умолчал.
Между тем, как верно определилсуд первой инстанции, указанные обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку содержащаяся в письме информация не опровергает выводов суда, сделанных при разрешении спора по существу и изложенных во вступившем в законную силу решении от 27 марта 2018 года, о задержке рейса по независящим от перевозчика причинам.
Так, в означенном письме указано на то, что использование воздушного судна Боинг-777 с регистрационным N VP-BLA в целях выполнения рейсов в период с 8 по 10 июня 2017 года производилось в соответствии в действующими требованиями по эксплуатации воздушного судна Боинг-777. Вместе с тем при подготовке вышеуказанного судна к выполнению рейса FV6486 (SU 6486) сообщением Петропавловск-Камчатский - Москва 10 июня 2017 года были выявлены технические неисправности воздушного судна, препятствовавшие безопасному выполнению полетов, в связи с чем было принято решение о задержке выполнения данного рейса в целях проведения ремонта воздушного судна.
Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как вновь открывшиеся по смыслу ст. 392 ГПК РФ и повлиять на существо принятого судебного постановления, а приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований считать оспариваемое определение незаконным.
Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения Шошиной З.В. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании судебных расходов направлялось Шошиной (Гонца) З.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, которое не было ею получено и возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу вышеназванных положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению считается доставленным.
Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел настоящее заявление в отсутствие Шошиной (Гонца) З.В., не сообщившей суду о причинах неявки в судебное заседание и не представившей доказательств уважительности таких причин.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка