Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливой Анны Николаевны к Администрации г. Смоленска о сохранении жило дома в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Счастливой А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Счастливой А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Счастливая А.Н. обратилась в суд к Администрации г. Смоленска с иском о сохранении жилого дома N, расположенного по адресу: ..., общей площадью 302,5 кв.м, в том числе жилой площадью 75,8 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на него. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) она является собственником спорного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, без получения разрешительной документации, были проведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого дома, в результате чего дом стал двухэтажным с цокольным этажом, площадь дома увеличилась. Указывает, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец Счастливая А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Ващенко О.П. заявленные требования не признала по основаниям представленного письменного отзыва на иск, указав, что спорный земельный участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства истцу не выдавалось, а также на несоблюдение минимальных расстояний до границ соседнего участка, предусмотренных СП 30-102-99 и Правилами землепользования и застройки г. Смоленска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований Счастливой А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Счастливой А.Н. по доверенности Угланов К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять новое об удовлетворении иска.
Истец Счастливая А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что реконструкция жилого дома производилась в период с 2005 г. по 2013 г, прав смежных землепользователей не нарушает, отступ от границы с соседним участком N (1,8м-3м) в процессе реконструкции фактически не менялся и соответствует прежнему фундаменту дома 1950 года постройки.
Ответчик Администрация г. Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из п. 3 вышеуказанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Счастливая А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) является собственником жилого дома, общей площадью 28,1 кв.м, в том числе жилой - 21,8 кв.м, расположенного по адресу: ... (л.д. 7), и на основании постановления мэра г. Смоленска от (дата) N земельного участка, общей площадью 1032 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок под домостроением зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство (л.д. 8).
В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом, без получения разрешающих документов, были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, законченные согласно сведениям технического плана и пояснениям истца в 2013 году. В результате произведенных работ жилой дом стал двухэтажным с цокольным этажом, общая площадь изменилась и составляет: площадь помещений жилого дома - 302,5 кв.м, общая площадь жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен - 370,6 кв.м, жилая площадь - 75,8 кв.м.
Уведомление истца об окончании реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, направленное в Администрацию г. Смоленска, возвращено ответчиком 17.12.2018 с прилагаемыми к нему документами без рассмотрения, так как уведомление о планируемой реконструкции дома в Администрацию г. Смоленска не направлялось, разрешение на реконструкцию не выдавалось. Кроме того, истцом нарушены нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части минимальных расстояний до границы соседнего участка (усадебный, одно-двухквартирный дом должен стоять от кранной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м) (л.д. 25).
Согласно Техническому заключению ООО "Дом-проект" (п. 6) жилой дом N имеет отступ от границы с соседним участком N от 1,8 м до 3 м, то есть жилой дом стоит под углом к границе участков, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки г. Смоленска, но при этом расстояние от жилого дома N до соседнего дома N по ... составляет 6 м, что обеспечивает пожарный разрыв между домами (л.д. 32-45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Счастливой А.Н., поскольку произведенная истцом реконструкция жилого дома нарушает нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26, 28, 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра г. Смоленска от (дата) N Счастливой А.Н. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 1065 кв.м по адресу: ... (л.д. 9-11), право собственности на который оформлено (дата) (л.д. 8).
Каких-либо ограничений, обременений в отношении данного земельного участка не зарегистрировано.
На указанном земельном участке истцом произведена реконструкция имеющегося индивидуального жилого дома 1950 года постройки (л.д. 29), работы по реконструкции, согласно техническому плану здания, окончены в 2013 году (л.д. 38-44).
Таким образом, истцом осуществлена реконструкция жилого дома расположенного на земельном участке, находящимся в ее законном владении, в соответствии с его разрешенным использованием (для индивидуального жилищного строительства) и зонированием территории.
Из Технического заключения ООО "Дом-проект" (л.д. 32-37) следует, что объемно-планировочное решение жилого дома N по ... после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Данные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, выполненные с учетом строительных правил и санитарных норм, не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций зданий в целом и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом N с кадастровым номером N соответствуют параметрам, установленным в п.п. 1, 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска, а именно: жилой дом построен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж4 - зона застройки домами смешанной этажности, где в квартале могут быть размещены жилые дома только одного типа; расположен в квартале, в котором размещены индивидуальные (одноквартирные) жилые дома коттеджного типа и жилые дома блокированного типа - такой тип домов соответствует зоне Ж1. Площадь земельного участка (1032 кв.м) соответствует минимальной площади земельного участка для размещения ИЖД (1000 кв.м).
Нормативные отступы жилого дома от красной линии проезда (от 5 м) и от границ двух смежных земельных участков (от 3 м) соблюдены.
Из представленных стороной истца заявлений правообладателей соседних земельных участков - ФИО7 (домовладение N), ФИО9 (домовладение N), ФИО8 (домовладение N), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, усматривается, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает их права и охраняемые законом интересы. При этом ФИО9 - собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., в отношении земельного участка которого допущено частичное нарушение минимального отступа, однозначно указал, что ему известно существо исковых требований смежника Счастливой А.Н., он не возражает против удовлетворения заявленного иска, так как реконструкция жилого дома истицы не нарушает его прав и прав его семьи, никаких неудобств не создает.
При таких обстоятельствах, установленное нарушение требований п. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки города Смоленска в части несоблюдения минимального расстояния спорного жилого дома до соседнего дома N, по мнению судебной коллегии, не является существенным, препятствующим эксплуатации дома, и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судебной коллегией также учтено, что расстояние между спорным жилым домом и домом N составляет 6 м, что обеспечивает пожарный разрыв между домами, а расположение дома в указанной части в целом соответствует прежнему местоположению дома с 1950 г., и такие пояснения истца не опровергнуты.
Согласно информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 21.01.2019, размещение земельного участка по адресу: ..., соответствует требованиям п. 2 п. 2.2, п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 24).
Надлежащие меры к легализации самовольной постройки истцом принимались. Отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, как указывалось выше.
На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что исковые требования Счастливой А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением пожарных, санитарных норм и правил, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, следовательно, реконструированный жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.
Учитывая приведенные обстоятельства, имеются правовые основания для признания за Счастливой А.Н. права собственности на жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением такой реконструкции соответственно.
Возражения ответчика, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, об установлении в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, дополнительных ограничений в связи с нахождением земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия, отклоняются, как несостоятельные.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент производства реконструкции спорного дома истцом такие ограничения имелись.
Напротив, в своем ответе от 30.05.2019 на запрос суда ответчик указал, что соответствующим нормативным правовым актом и иной информацией об установлении дополнительных ограничений (зона охраны объектов культурного наследия) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а равно данными о наименовании такого объекта культурного наследия не располагает, в приложенной выписке из ЕГРН ограничения не зарегистрированы. Данные доказательства также приняты судебной коллегией по выше указанным основаниям в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13.
Кроме того, как устно пояснял представитель ответчик ранее, такое ограничение могло быть установлено в 2016 г., то есть значительно позже времени, с которого наследодатели и истец пользуется земельным участком и жилым домом (с 1950 г.), и после окончания реконструкции этого дома. Факт отсутствия на момент начала реконструкции ограничений и того, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., не относится к землям историко-культурного назначения, подтверждается ответом СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от 04.04.2005 на запрос Счастливой А.Н., которой до проведения работ по реконструкции жилого дома данные обстоятельства добросовестно проверялись.
В нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ доводы ответчика об установлении ограничений, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции не проверялись, оценка таким обстоятельствам в решении не дана, что также свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного решение суда от 25.02.2019 подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Счастливой А.Н. удовлетворить.
Сохранить жилой дом N, расположенный по адресу: ..., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 302,5 кв.м, в том числе жилой площадью 75,8 кв.м, общей площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 370,6 кв.м.
Признать за Счастливой Анной Николаевной право собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: ..., общей площадью 302,5 кв.м, в том числе жилой площадью 75,8 кв.м, общей площадью жилого дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен 370,6 кв.м.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
