Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года №33-1684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Торгашина В.С. и Курасова Н.В.
на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года,
которым постановлено:
- произвести в исполнительном производстве замену взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала на взыскателя ООО "Ника" (ИНН ...).
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворены требования АО ""Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Торгашину В.С., Курасову Н.В., с которых в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. N... в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Обращаясь в суд, ООО "Ника" просило произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением ... г. с банком договора уступки права требований (цессии).
В суде первой инстанции представитель заявителя Кузнецов Н.Н. поддержал доводы заявления.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласились должники Торгашин В.С. и Курасов Н.В. В своей частной жалобе просят его отменить ввиду нарушенного права на судебную защиту. Кроме того, ООО "Ника" не уведомляло их о заключении договора уступки права требований (цессии).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. удовлетворены требования АО ""Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала к Торгашину В.С., Курасову Н.В., с которых в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
Согласно условиям договора цессии от ... г. АО ""Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала произвел уступку права требования ООО "Ника" о взыскании с Торгашина В.С. и Курасова Н.В. задолженности по кредитному договору от ... г. N....
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, районный суд правильно руководствовался перечисленными выше правовыми нормами, с чем также соглашается судебная коллегия.
Так договор уступки прав (требований) от ... г. не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Оснований полагать о том, что по установленному решением суда правоотношению уступка права требования не допускается, не имеется.
Довод жалобы о не уведомлении должников о произведенной уступке прав (требований) основанием для отмены обжалуемого определения не является в силу п.3 ст.382 ГК РФ.
Кроме того, поскольку уступка права требования произошла на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает, что личность кредитора не имеет существенного значения для должников.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение.
Поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении должников о дате судебного разбирательства, Торгашиным В.С. сведения об уважительности его неявки суду своевременно не были представлены, судебная коллегия нарушения прав должников на судебную защиту при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Базаров В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка