Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Сорокиной Л.Г Панихина С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования ИП Шишкина В.В. удовлетворены, с Сорокиной Л.Г. в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в сумме 186 750 руб., госпошлина 4 935 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Шишкин В.В. обратился с иском к Сорокиной Л.Г. о взыскании, указав, что 14.02.2018 между сторонами заключен договор подряда N на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 19.02.2018 по 20.03.2018. Стоимость работ определена в сумме 125 168 руб. Оплата выполненных работ производится в 3 этапа: два аванса по 50000 руб. и окончательный расчет в размере 25168 руб. в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору, где меняли сроки выполнения работ, их стоимость. Для выполнения работ истец привлекал третьих лиц. Согласно акту приема выполненных работ от 22.05.2018 их стоимость составила 451150 руб. Ответчиком произведена оплата работ в размере 264400 руб., остаток задолженности составляет 186750 руб.
В процессе выполнения работ ответчик лишила истца доступа в помещение. Истец направил в адрес Сорокиной Л.Г. уведомление о расторжении договора, подписании акта о приемке выполненных работ и оплаты их стоимости, ответ на которое не поступил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 186 750 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, представитель Сорокиной Л.Г. в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные возражениям на иск, указал, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, он не подписан Сорокиной Л.Г. Истец выполнил работы на сумму 210197 руб., ответчик заплатила ему 443900 руб. Приобретение материалов, их доставка осуществлялись за счет ответчика, утверждения стороны истца об обратном голословны. Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ, Сорокина Л.Г. была вправе отказаться от их выполнения, суд в данном случае должен был назначить экспертизу. В нарушение положений ст. 162 ГК РФ суд при принятии решения руководствовался показаниями свидетелей. Полагает, что нарушены правила подсудности, так как спор рассмотрен не по месту регистрации ответчика. Просит решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу Шишкиным В.В. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав Сорокину Л.Г., ее представителя Панихина С.А., поддержавших доводы жалобы, Шишкина В.В., его представителя Ветлужских Э.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Сорокиной Л.Г. (заказчик) и ИП Шишкиным В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N, подписанный истцом.
Согласно договору подрядчик обязался выполнить отделочные работы в соответствии с Приложением N 1 (смета) в квартире по адресу: <адрес> (п.1.1.).
Объем и виды работ, а также их стоимость указаны в Приложениях N 1, N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4.
Пунктом 1.2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 19.02.2018, окончание - 20.03.2018.
Стоимость работ составляет 125 168 руб. (п. 2.1 договора). Цена договора, предусмотренная п. 2.1., является предварительной и может быть изменена в ходе выполнения работ в связи с изменением их объема. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору отражается в акте приема-передачи выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).
Право подрядчика на привлечение к исполнению договора третьих лиц предусмотрено п.3.4.3 договора.
В целях исполнения договора ИП Шишкин В.В. заключил договоры подряда от 01.04.2018 с ФИО9 (субподрядчик), стоимость работ составила 53 800 руб., от 05.04.2018 с ФИО7, стоимость работ составила 200 029 руб., от 20.02.2018 с ФИО8, стоимость работ - 128 801 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Ответчиком произведена оплата работ в размере 264400 руб., что подтверждается распиской и выпиской банка.
Изначально сторона ответчика не признавала выполнение работ истцом, впоследствии было указано на их ненадлежащее качество.
Доводам ответчика о не заключенности договора судом дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.
При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
По правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Сорокиной Л.Г. произведена частичная оплата работ по договору, она подписала приложения к нему, где указаны все существенные условия договора подряда, предусмотренные ст.702 ГК РФ. Сторона ответчика не оспаривала факт выполнения подрядных работ истцом.
Учитывая изложенное указание апеллянта о незаконности принятия судом свидетельских показаний в качестве доказательств по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 162 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанное на субъективном толковании норм права. Свидетели давали показания относительно работ, выполненных ими в квартире ответчика, а не об условиях заключенного между сторонами договора.
Сорокиной Л.Г. был направлен акт о приемке выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 451 150 руб., который ею не получен, соответственно не подписан. 25.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору. Претензия осталась без ответа.
Объём работ установлен, в том числе, исходя из сведений, указанных в акте выполненных работ, договорах субподряда. Как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика определить объём выполненных истцом работ невозможно в связи с окончанием ремонта в квартире.
Указание ответчика на оплату работ истца в большем размере (443900 руб.) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и довод о выполнении Шишкиным В.В. работ на сумму 210197 руб.
В материалах дела имеются копии расписок о получении истцом денежных сумм, в том числе под отчет для последующих расходов на приобретение материалов. Стороной истца суду представлены копии чеков, подтверждающих приобретение стройматериалов. Как пояснил истец, их подлинники передавались заказчику. Оценка представленным документам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Договором предусмотрено, что работы выполняются, используя материал заказчика (п.п.3.1.2.,3.2.2.).
Свидетель ФИО9 подтвердил, что материалы привозил истец. Доказательств покупки материалов стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.
Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательств оплаты выполненных работ, их некачественного выполнения либо в ином объеме стороной ответчика не представлено. До рассмотрения спора ответчик претензий по качеству выполненных истцом работ не предъявлял.
Суд учел, что стоимость выполненных работ составила 451 150 руб., из которых Сорокина Л.Г. выплатила 264 400 руб. Доказательств, подтверждающих полную оплату работ по договору строительного подряда, ответчиком не представлено. С учетом этого с Сорокиной Л.Г. правомерно взыскана задолженность в размере 186 750 руб.
Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу для определения качества выполненных работ, не могут являться основанием для отмены решения, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, соответствующего ходатайства стороны не заявляли.
Апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности, указывая на регистрацию ответчика в <адрес>. Определением суда от 16.08.2018 настоящее исковое заявление было возращено истцу в связи с неподсудностью спора, разъяснено на необходимость обратиться с иском по месту регистрации ответчика. Данное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2018, исковой материал направлен в Ленинский районный суд для рассмотрения, в связи с чем, данные доводы несостоятельны.
Вопреки доводам апеллянта, озвученным в суде апелляционной инстанции, Сорокина Л.Г. извещалась по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации в <адрес>.
Всем обстоятельствам по делу судом дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит. Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка