Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1684/2019
г.Рязань
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вилковой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Вилковой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Алмазовой Кристине Александровне, Тимукину Игорю Валентиновичу, МБОУ "Школа N 68" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Алмазовой Кристины Александровны, Тимукина Игоря Валентиновича солидарно в пользу Вилковой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 6000 (Шесть тысяч) руб.
Взыскать с МБОУ "Школа N 68" в пользу Вилковой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 2 000 (Две тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований Вилковой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Алмазовой Кристине Александровне, Тимукину Игорю Валентиновичу, МБОУ "Школа N 68" о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Алмазовой Кристины Александровны, Тимукина Игоря Валентиновича, МБОУ "Школа N 68" в пользу Вилковой Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 100 (Сто) руб. с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Вилковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, директора МБОУ "Школа N 68" Стребковой Н.Н., Алмазовой К.А., Тимукина И.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилкова Н.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с иском к Алмазовой К.А., Тимукину И.В., МБОУ "Школа N 68" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Вилкова Н.Н. указала, что ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в МБОУ "Школа N 68" г.Рязани.
14 сентября 2018 года дочь, находясь в школе, позвонила ей и сообщила, что одноклассник ФИО2 стукнул ее в лицо, у нее течет кровь из десны, шатается зуб, болит щека. Через 20 минут Вилкова Н.Н. прибыла в школу.
Визуально у дочери наблюдался отек щеки, текла кровь из десны. Вместе с директором школы они пошли в школьный медпункт, где ФИО1 осмотрела медсестра, после чего выдала справку о том, что у девочки наблюдается ушиб челюсти и кровотечение из двух зубов.
После посещения медпункта ФИО1 была осмотрена врачом-стоматологом клиники "<скрыто>", где она длительное время проходит лечение ввиду установки ей сложных брекетов.
Согласно выписке из истории болезни от 14.09.2018г. у девочки в области 13 зуба обнаружена травма мягких тканей, отек, кровоточивость десны, подвижность 13 зуба, болезненность при перкуссии 13 зуба. Согласно плану лечения необходима замена брекетов, замена дуги, депульпирование 13 зуба. Согласно предварительной смете стоимость лечения составит около 25 000 рублей.
После осмотра врачом-стоматологом ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом ГБУ РО ДОКБ, о чем в карту пострадавшего от травмы внесена запись.
Также после произошедшего инцидента Вилкова Н.Н. обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Рязанской области, где написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности.
24 сентября 2018 года инспектором ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 115 и 112 УК РФ. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323 указанный выше состав исключен из перечня уголовно-наказуемых деяний и перенесен в разряд административных правонарушений - ст.6.1.1 КоАП РФ, однако ФИО2 не достиг возраста привлечения к административной ответственности по данной статье. Копия указанного постановления направлена в КДН и ЗП Октябрьского района г.Рязани для рассмотрения и принятия решения. Вместе с тем родители ФИО2, надлежащим образом извещенные в дате и времени рассмотрения материала, уклонялись от явки.
Администрация МБОУ "Школа N 68" характеризует несовершеннолетнего ФИО2 с отрицательной стороны. Результаты воспитательной работы родителей отсутствуют. Ранее ФИО2 обучался в МБДОУ "Школа N 71", где также конфликтовал с учащимися, вместе с тем, администрация данного учебного заведения приняла меры к недопущению подобных поступков со стороны ФИО2, в связи с чем ФИО2 перевелся в МБДОУ "Школа N 68" г. Рязани.
В результате умышленных противоправных действий ФИО2 по отношению к несовершеннолетней ФИО1 последней причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После причиненных телесных повреждений ФИО1 испытала сильную физическую боль, после травмы ее продолжали беспокоить головные боли, головокружения, жаловалась на укачивание в транспорте, слабость. Кроме того, испытала шок от ударов ФИО2, страх от сильных болевых ощущений. ФИО1 боится посещать школу, опасаясь, что ФИО2 вновь совершит подобные действия по отношению к ней, так как поведение ФИО2 не изменилось, он по-прежнему конфликтует с ней и одноклассниками. До настоящего времени у ФИО1 наблюдаются проблемы со сном, девочка долго не может уснуть, спит беспокойно, чего ранее не наблюдалось.
Истец полагает, что в данном случае основную ответственность должны понести родители ФИО2, которые не осуществляют за ребенком должный контроль, попустительствуют, поощряя озорство, результатом чего стало неправильное поведение ребенка, повлекшее за собой причинение вреда здоровью ФИО1
После произошедшего ни от самого ФИО2, ни от его родителей Алмазовой К.А. и Тимукина И.В. не последовало извинений, напротив, при беседе в комиссии по делам несовершеннолетних ответчики вели себя крайне вызывающе, вину своего ребенка в содеянном отрицали.
В дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении представления ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани о случившемся в КДН и ЗП Октябрьского района г. Рязани, не являлись для рассмотрения дела. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в содеянном не раскаялся, выводов для себя не сделал, а ответчики никаких мер по воспитанию ребенка в духе уважения к окружающим, надлежащего поведения, недопущения противоправных поступков не приняли, относятся к воспитанию ребенка не должным образом, в связи с чем ФИО2 чувствует себя безнаказанным.
Ввиду изложенного истец просил взыскать с МБДОУ "Школа N 68" материальный ущерб в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб., с Алмазовой К.А. материальный ущерб в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб., с Тимукина И.В. материальный ущерб в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный и моральный вред, распределив его между ответчиками следующим образом: взыскать с МБДОУ "Школа N 68" материальный ущерб в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб., с Алмазовой К.А. и Тимукина И.В. солидарно материальный ущерб в размере 30 950 руб., моральный вред в размере 83 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Вилкова Н.Н. просит решение в части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, не отражающей в достаточной степени уровень ее нравственных и физических страданий, а также нарушение судом норм материального права и нарушение судом требований норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе во взыскании расходов на замену брекетов.
В письменных возражениях Алмазовой К.А. и Тимукина И.В., поданных их представителем, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения со ссылкой на обоснованность компенсации морального вреда, определенной судом, и недоказанность размера необходимых затрат на медицинские услуги, отсутствия факта их несения.
В письменных возражениях помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионова И.С., полагая доказанным факт причинения вреда здоровью и определение денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо - Управление образования и молодежной политики администрации г.Рязани, о слушании дела извещено, о причинах неявки не сообщило. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2018 года в кабинете N, расположенном на 3 этаже МБОУ "Школа N 68" по адресу: <адрес>, между учащимися <скрыто> класса ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний, оттолкнув удерживаемый им рюкзак, ударил ФИО1 по лицу в область щеки.
Согласно справке, выданной медсестрой учебного заведения после произошедшего события 14.09.2018 года, у ФИО1 имели место ушиб мягких тканей челюсти и кровотечение из двух зубов.
Из выписки из истории болезни ООО "Стоматологическая клиника "<скрыто>" от 14.09.2019 г. следует, что у ФИО1 обнаружены травма мягких тканей в области 13 зуба, отек, кровоточивость десны, подвижность 13 зуба, болезненность при перкуссии 13 зуба.
Из сообщения ГБУ РО "ОДКБ им. <скрыто>" от 14.09.2018 г. и выписки из карты пострадавшего также следует, что у обратившейся за медицинской помощью в ОДКБ ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой щеки.
С учетом указанных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, который подлежит возмещению.
Разрешая вопрос о разграничении ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО2, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.3 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Кроме того, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;
б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Исходя из того, что в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 виновник - несовершеннолетний ФИО2 находился в образовательном учреждении во время образовательного процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МБОУ "Школа N 68" от ответственности за причиненный пострадавшей вред.
Кроме того, суд установил, что указанную ответственность помимо образовательного учреждения должны нести и родители несовершеннолетнего ФИО2 - Алмазова К.А. и Тимукин И.В., которые оправдывали поведение сына, который часто конфликтует с одноклассниками, может оскорбить, ударить, испортить личные вещи, свои ошибки не признает, на него неоднократно поступали жалобы от учащихся и родителей, и не предпринимали мер к изменению его поведения.
При этом, суд определилдолевую ответственность ответчиков в размере 40% - школы и 60% - родителей.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, которыми установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, суд принял во внимание характер полученных несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и характер, степень страданий, наступившие последствия, обстоятельства конфликта, возникшего между детьми, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определилко взысканию с МБОУ "Школа N 68" в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, - 2 000 руб., с Алмазовой К.А. и Тимукина И.В. в солидарном порядке - 6000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку он определен с учетом требований ст.151 и ст.1101 ГК РФ, и судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и требования разумности и справедливости.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда являются не состоятельными. Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного ребенку истца вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении расходов, необходимых для замены брекетов несовершеннолетней дочери ФИО1, которые были повреждены в результате получения удара рюкзаком по лицу, суд руководствовался положениями ст.1092 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для взыскания избранного плана лечения на будущее время, как не представлены доказательства необходимости лечения именно в стоматологической клинике ООО "Стоматологическая клиника "Дента-Стиль".
Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положениями п.1 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Согласно п.2 той же статьи суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Из указанных норм усматривается, что дополнительно понесенные расходы должны быть вызваны повреждением здоровья и, при этом, возможность присуждения их возмещения на будущее время не исключается действующим законодательством.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, пострадавшая несовершеннолетняя ФИО1 на момент причинения ей вреда здоровью - 14 сентября 2018 года носила брекеты, которые были повреждены в результате причинения ей травмы.
Указанные брекеты были установлены ФИО1 в ООО "Стоматологическая клиника "Дента-Стиль", за что 10.11.2017г. произведена оплата в размере 38 000 руб., что подтверждается копией квитанции и кассового чека, заверенных судьей (л.д.94).
Согласно выданному истцу ответу из ООО "Стоматологическая клиника "Дента Стиль" от 18.02.2019г., заверенная судьей копия которого имеется в материалах дела (л.д.150), ФИО1, 2006 года рождения, необходима замена брекета на зубе 1.3 Damon clear и замена дуги Damon, поврежденных в результате травмы; в связи с особенностью закупки ортодонтической продукции Damon и особенностями поставки, продажа данной продукции по 1 шт. невозможна, стоимость набора Damon clear + Q на 1 челюсть составит согласно прайс-листу 28 000 руб., кроме того необходимо исследование КТ (компьютерная томография) стоимостью 950 руб., плановая ортодонтическая коррекция брекет-системы составит 3 000 руб., согласно всему вышеописанному увеличение стоимости ортодонтического лечения составит 31950 руб.
Их указанных доказательств следует, что замена брекетов необходима несовершеннолетней ФИО1 не в связи с причинением ей вреда здоровью, а в связи с повреждением в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 указанных брекетов, установленных пострадавшей до 14 сентября 2018г.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям в п.12 того же постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлена вина несовершеннолетнего ФИО2 в причинении травмы несовершеннолетней ФИО1 и в повреждении ей брекетов.
Согласно письму из министерства здравоохранения Рязанской области от 30.01.2019г. на запрос районного суда, услуга лечение брекет-системой не входит в перечень "Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Рязанской области на 2019 год, на плановый период 2020 и 2021 годов" и застрахованные лица не имеют права на бесплатное получение данного вида медицинской помощи (л.д.105).
Размер убытков с разумной степенью достоверности подтвержден письмом ООО "Стоматологическая клиника "Дента Стиль" от 18.02.2019г., в котором в 2017г. были установлены брекеты ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании указанных убытков истцу у суда первой инстанции не имелось.
С учетом установления судом долевой ответственности в причинении вреда ответчиков по настоящему делу, вред, причиненный повреждением брекетов несовершеннолетней ФИО1, подлежит распределению следующим образом: 12780 руб. - приходится на долю ответчика МБДОУ "Школа N 68" и 19170 руб. - на долю родителей несовершеннолетнего ФИО2 - Алмазовой К.А. и Тимукина И.В.
Принимая во внимание, что судом при разрешении указанных требований истца допущено нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения.
С учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению. Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1578 руб., с МБДОУ "Школа N 68" подлежит взысканию в пользу истца возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 631 руб. 20 коп., с Алмазовой К.А. и Тимукина И.В. - 946 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 4 апреля 2019 года в части взыскания материального ущерба отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Вилковой Натальи Николаевны удовлетворить.
Взыскать с МБОУ "Школа N 68" в пользу Вилковой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения материального вреда 12780 рублей.
Взыскать с Алмазовой Кристины Александровны, Тимукина Игоря Валентиновича солидарно в пользу Вилковой Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет возмещения материального вреда 19170 рублей.
То же решение в части взыскания госпошлины в пользу истца изменить.
Взыскать в пользу Вилковой Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины с Алмазовой Кристины Александровны, Тимукина Игоря Валентиновича в размере 473 руб. 40 копеек с каждого, с МБОУ "Школа N 68" - в размере 631 рубля 20 копеек.
То же решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
