Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-1684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-1684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дышекову Сафудину Хусеновичу и Яхьяеву Умару Элихановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Яхьяева У.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Дышекова С.Х., Яхьяева У.Э. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 680 руб. 94 коп. из которых: основной долг - 2 980 000 руб., проценты за пользование кредитом - 292 080 руб. 83 коп., пени за просрочку погашения процентов - 11 600 руб. 11 коп. и денежные средства в счет судебных расходов.
Требования были мотивированы тем, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) ИНН: N ОГРН: N (КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Дышековым С.Х. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N 172Ф16 от 09.11.2016 г..
Согласно кредитному договору Банк представил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до 7 ноября 2021 г. под процентную ставку 11.25 % годовых.
За несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10 % годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Яхъяев У.Э. заключили договор поручительства.
Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с кредитным договором.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничена предельной суммой в 7 276 075 рублей 82 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 283 680 руб. 94 коп. из которых: основной долг - 2 980 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 292 080 руб. 83 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 11 600 руб. 11 коп.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств перед Банком, однако такие требования остались без удовлетворения
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дышекову Сафудину Хусеновичу и Яхьяеву Умару Элихановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дышекова Сафудина Хусеновича, Яхьяева Умара Элихановича в пользу Истца - конкурсного управляющего КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 172Ф16 от 09.11.2016 г. в размере 3 283 680 руб. 94 коп. из которых: основной долг - 2 980 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 292 080 руб. 83 коп., пени за просрочку погашения процентов - 11 600 руб. 11 коп.
Взыскать с Ответчиков - Дышекова Сафудина Хусеновича, Яхьяева Умара Элихановича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики в равных долях государственную пошлину в размере 24 202,16 рублей.
В удовлетворении ходатайства Дышекова Сафудина Хусеновича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Яхьяев У.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в целях досудебного урегулирования спора в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств перед банком, однако такие требования остались без удовлетворения.
Досудебный порядок не соблюдался, требования именно на эту сумму он не получал.
Один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен.
Он неоднократно был поручителем по разным заемщикам, поэтому точно не может вспомнить все детали получения кредита Дышековым С.Х. от 09.11.2016 г. Поскольку истец должен доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с его подписью иск к производству принимать суд был не вправе. Из иска не понятно, на какую дату исчислена задолженность. Просительная часть иска неконкретна в части судебных расходов. Не указан их размер.
Также, по мнению автора жалобы, без оплаты государственной пошлины, суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения. Учитывая, что кредит был обеспечен залогом, считает, что во взыскании с ответчиков денежных средств суд должен был отказать, ограничившись обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
То обстоятельство, что правоотношения по настоящему спору возникли на основании заключенного КБ "БУМ-БАНК" (ООО) с Дышековым Сафудином Хусеновичем кредитного договора N 172Ф16 от 09.11.2016 г., и с Яхьяевым У.Э. договора поручительства N 172Ф16а от 26.07.2017г., ответчиками не оспаривается.
Доводы жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности сторон подлежат отклонению.
В связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд правильно предложил стороне истца представить доказательства об исполнении КБ "БУМ-БАНК" (ООО) - (далее Банк) своих обязательств по предоставлению Дышекову С.Х. денежных средств.
Расходным кассовым ордером N222 от 09.11.2016г. подтверждался факт предоставления Банком Дышекову С.Х. кредитных средств в размере 4500000 руб.
Представленный Банком расчет задолженности, объективно подтверждался выпиской из счета, согласно которому Дышековым С.Х. была погашена задолженность лишь на общую сумму 1 520 000 руб.
Расчет задолженности по состоянию на 08.04.2019г, стороной ответчика не опровергнут со ссылками на допустимые доказательства. Своего контррасчета ответчики не представили.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правильности проверенного им расчета задолженности, Судебная коллегия не имеет.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание размер основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования ответчика Дышекова С.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество вместо взыскания денежной суммы, на что также ссылается Яхьяев У.Э. в своей жалобе, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи с непредставлением доказательств о наличии залога по кредитному договору, и отсутствием у суда права навязать истцу способ защиты своих прав.
Иные доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании автором жалобы действующего законодательства.
По изложенным в решении основаниям, суд правильно отклонил доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы у суда не имелось правовых оснований также для удовлетворения требований ответчика об отсрочке исполнения решения суда.
Не могут служить основанием для отмены решения суда также и доводы о неправомерном освобождении истца от уплаты государственной пошлины.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска соответствующим определением судьи от 19.06.2019г., которая, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яхьяева У.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.Т. Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
