Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-1684/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-30/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Вилер А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Жигадло В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Жигадло В.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Жигадло В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 14 октября 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор N... на сумму 197 520 руб. с процентной ставкой - 29,9 % годовых.
Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены принятые по кредитному договору обязательства по выдаче кредитных денежных средств. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк 1 ноября 2016 года выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без исполнения.
По состоянию на 10 сентября 2019 года задолженность, ответчика перед Банком по кредитному договору составила 50 043 руб. 22 коп., включая задолженность по основному долгу 35 043 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом 3 403 руб. 50 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 294 руб. 46 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) 10 324 руб. 46 коп., комиссию за услугу "sms-пакет" 116 руб.
27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 вынесен судебный приказ о взыскании с Жигадло В.С. задолженности по кредитному договору от 14 октября 2014 года N..., который определением этого же мирового судьи от 3 ноября 2017 года был отменен в свяызи с поступившими возражениями должника.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жигадло В.С. задолженность по кредитному договору в сумме 50 043 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 30 коп.
Решением Магаданского городского суда от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Жигадло В.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 года N... в сумме 50 043 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. 30 коп., а всего взыскано - 51 744 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что возражала против заявленного иска, поскольку при заключении кредитного договора не соглашалась на получение кредита при условии заключения договора страхования.
Обращает внимание, что в представленном ей пакете документов не имеется подписанное ею заявление о согласии на заключение договора личного страхования и страхового полиса.
Указывает также на отсутствие подлинника её заявления, в котором она просила ООО "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор с оплатой страховой премии в размере 47 520 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между Банком (кредитором), с одной стороны, и Жигадло В.С. (заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор N..., составными частями которого являлись индивидуальные условия договора потребительского кредита, распоряжение заемщика, заявление о предоставлении кредита, общие условия договора, график погашения кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 197 520 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты из расчета 29,9 % годовых в порядке и на условиях, установленных договором.
В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Согласно предоставленным истцом расчетам, по состоянию на 10 сентября 2019 года задолженность, ответчика перед Банком по кредитному договору составила 50 043 руб. 22 коп., включая задолженность по основному долгу 35 043 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом 3 403 руб. 50 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности 294 руб. 46 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) 10 324 руб. 46 коп., комиссию за услугу "sms-пакет" 116 руб.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав условия кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности.
Вывод суда соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для признания его неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что она не соглашалась на получение кредита при условии заключения договора страхования, что в представленном ей пакете документов отсутствует подписанное ею заявление о согласии на заключение договора личного страхования и страхового полиса были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-3064/4-2016, которым Жигадло В.С. отказано в удовлетворении иска к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате страхового взноса на личное страхование, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Магадана от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3064/4-2016 установлено, что Жигадло В.С. в соответствии с договором-заявкой на открытие счета выразила свое желание на получение кредита в размере 197 520 руб., состоящего из суммы к выдаче/перечислению 150 000 руб. и суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 47 520 руб. Из договора видно, что размер кредита включал в себя все расходы по страховому взносу.
В связи с чем мировой судья, рассматривая доводы Жигадло В.С. о том, что она не получила от Банка в полном объеме информацию о договоре страхования и необходимости оплаты страхового взноса, о том, что она не подписывала условия договора и не соглашалась с условиями о страховании, о том, что Банком не представлен договор страхования и она не получала от страховщика страховой полис, в совокупности с представленными суду доказательствами пришел к выводу об их несостоятельности.
Кроме того, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что кредитный договор с условиями получения кредита в размере 197 520 руб., состоящего из суммы к выдаче/перечислению 150 000 руб. и суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 47 520 руб. подписан ответчиком лично, что ею не оспаривалось.
Ответчик согласилась на индивидуальное добровольное личное страхование, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита от 14 октября 2014 года (л.д. 14).
Проверив представленные истцом расчеты, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ею погашена.
При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им не состоятельными.
В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигадло В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
