Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2018 года №33-1684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Власова Евгения Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. и представителя истца Леонтьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением от 02.02.2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Брянского районного суда Брянской области от 08.06.2017 года указанное постановление от 02.02.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Власова Е.И. состава административного правонарушения. Интересы истца при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении представляла защитник Леонтьева Ю.В., стоимость услуг составила 15 000 руб. Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасенко Н.В. обратился в Брянский областной суд с жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. Определением судьи Брянского областного суда от 05.10.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока участвовала защитник Леонтьева Ю.В., стоимость услуг составила 5 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ, Министерства финансов РФ: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг защитника, связанные с рассмотрением ходатайства инспектора в Брянском областном суде в размере 5 000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 22 120 руб., судебные издержки в порядке ст. 98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя, связанных со сбором документов, составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суде, в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 января 2018 года исковые требования Власова Е.И. удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова Е.И. издержки, судебные издержки в размере 46 320 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 48 320 рублей. В удовлетворении исковых требований Власова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, судебных издержек и компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РФ, а казны субъекта РФ - уполномоченный финансовый орган. Считает, что основания для взыскания ущерба в порядке ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ отсутствуют, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны; размер убытков по оплате услуг представителя значительно завышен; взыскание компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь с несением истцом убытков в связи с оспариванием протокола об административном правонарушении; взыскание расходов по оплате заключения эксперта и нотариальной доверенности должно осуществляться на основании КоАП РФ и судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Леонтьева Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика- МВД России и третьего лица УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя ответчика- Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Демковой И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Тарасенко Н.В. от 02.02.2017 года Власов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Решением Брянского районного суда г. Брянска от 08.06.2017 года постановление от 02.02.2017 года в отношении Власова Е.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В ходе производства по делу об административном нарушении интересы истца в Брянском районном суде Брянской области представляла защитник Леонтьева Ю.В. По соглашению об оказании юридических услуг от 10.02.2017 года (п. 3.1) истец выплатил Леонтьевой Ю.В. 15 000 руб. в счет оказания юридических услуг по административному делу.
При рассмотрении ходатайства инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасенко Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения Брянского районного суда Брянской области интересы Власова Е.И. в Брянском областном суде представляла также защитник Леонтьева Ю.В. По соглашению об оказании юридических услуг от 03.10.2017 года (п. 3.1) истец выплатил Леонтьевой Ю.В. 5 000 руб. в счет оказания юридических услуг.
В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены издержки на производство судебной автотехнической экспертизы ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" в размере 22 100 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя согласно соглашению об оказании юридических услуг от 20.11.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N 000204 от 20.11.2017 года в сумме 8 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, п. 26, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N З-ФЗ "О полиции", п. 3 ст. 158 БК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взысканию заявленных сумм с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание объем проделанной защитником работы по соглашению об оказании юридических услуг от 03.10.2017 года, учитывая, что сумма убытков истца не может быть признана чрезмерной, отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг защитника, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., а так же 2 000 руб. расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении ходатайства инспектора в Брянском областном суде.
Поскольку неправомерным привлечением к административной ответственности Власову Е.И. были причинены нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что заключение эксперта N156Э/17 от 31.05.2017 года было принято во внимание судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд правильно признал расходы на производство экспертизы в размере 22 100 руб. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканы не были.
Отсутствие в решении суда по делу об административном правонарушении указания на возмещение судебных издержек не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о возмещении указанных издержек в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (два), проведенных с участием представителя истца, объема оказанных услуг (написание искового заявления), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Определенные к взысканию расходы на услуги представителя судебная коллегия находит разумными, и оснований для снижения их размера не усматривает. Данные расходы подтверждаются имеющимся в деле подлинником соглашения об оказании юридических услуг от 20.11.2017 года, квитанцией на сумму 8 000 руб. от 20.11.2017 года.
На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд обоснованно решилвзыскать в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб. Оригинал доверенности находится в материалах дела.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.
Размер убытков определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной защитником работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Утверждения апеллянта о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Власова Е.И. не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав Власова Е.И., судебная коллегия отклоняет.
Достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, однозначно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, а моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его настроение, самочувствие и здоровье.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 125, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами субъекта РФ, от имени публичного правового образования субъекта РФ выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Власова Евгения Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, судебных издержек и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка