Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1684/2018
19 июня 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Солодова Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.04.2018, которым постановлено:
"иск Солодова Дениса Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" в пользу Солодова Дениса Андреевича 48 028 рублей 48 копеек, из которых: 38 028 рублей 48 копеек возмещения неполученной заработной платы, 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении истца в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" 1 640 рублей 85 копеек государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., пояснения Солодова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Солодов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" (далее ООО "СИТИСТАФФ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "СИТИСТАФФ" в должности мерчендайзера на основании срочного трудового договора.
30.09.2017 был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
В нарушение закона трудовая книжка при увольнении ему не выдавалась и была получена им по почте только 10.01.2018.
Несвоевременная выдача трудовой книжки лишила истца возможности трудоустроиться.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 50 214 рублей 72 копейки неполученной заработной платы в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СИТИСТАФФ" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что задержка выдачи трудовой книжки истцу вызвана виновными действиями самого истца, который намеренно затягивал срок ее получения.
Обращает внимание, что истец был уведомлен о прекращении действия срочного трудового договора и о необходимости явится за трудовой книжкой.
Полагает, что период задержки трудовой книжки необходимо исчислять с 12.10.2017 по 01.11.2017, поскольку 01.11.2017 ответчик направил Солодову Д.А. бланк заявления о согласии на пересылку трудовой книжки почтой.
В возражениях на апелляционную жалобу Солодов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Нормой ст. 234 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за просрочку выдачи трудовой книжки и лишение работника возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2016 по 30.09.2017 Солодов Д.А. работал в ООО "СИТИСТАФФ" в должности мерчендайзера на основании срочного трудового договора N КР0000978.
Пунктом 1.2. трудового договора N КР0000978 предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты выплачиваются истцу в порядке и на основании локальных нормативных актов ответчика.
30.09.2017 истец был уволен приказом ООО "СИТИСТАФФ" N КР000001370 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Судом установлено, что с момента расторжения трудового договора и до 20.12.2017 ответчиком истцу не была выдана трудовая книжка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, ответчик суду не представил.
При этом имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон не свидетельствует о том, что работодатель направлял истцу уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Как видно из данной переписки, именно истец неоднократно просил ответчика направить его трудовую книжку по почте, однако трудовая книжка была направлена ответчиком только 20.12.2017.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "СИТИСТАФФ" в указанной части являются несостоятельными.
При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки является правильным.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.
Правильность расчета суммы неполученной заработной платы за период с 12.10.2017 по 20.12.2017 проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139 ТК РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом задержки в выдаче трудовой книжки.
Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднедневного заработка истца апелляционная жалоба не содержит.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.
Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, противоречат положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТАФФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
