Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2018 года №33-1684/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее ООО "СпецСнаб71") к Архиповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Архиповой Е.Н. - Деркача Г.А. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Архиповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало на то, что 09 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк" и Архиповой Е.Н. был заключен кредитный договор на сумму 532 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой по нему ежемесячно платежей в соответствии с графиком, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,5% годовых. 28 января 2015 г. Архипова Е.Н. перестала исполнять обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. 14 августа 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии. Согласно акту приема-передачи прав (требований) 28 сентября 2015 г. общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составляет 537 832 руб. 65 коп.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора от 09 июля 2013 г. просило суд взыскать с Архиповой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 г. в размере 537 832 руб. 65 коп.: из них задолженность по основному долгу 448 856 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 88 975 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8578 руб.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. исковые требования ООО "СпецСнаб71" удовлетворены частично. Судом с Архиповой Е.Н. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 г. в размере 522 987 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430 руб.
В апелляционной жалобе представитель Архиповой Е.Н. - Деркач Г.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: кредитный договор не содержал условий о возможности переуступки прав требования третьему лицу без согласия заемщика, в силу чего осуществление переуступки нарушает права заемщика; положения пункта 6.4 кредитного договора о предоставлении информации о заключении договора и его условиях кредитором третьим лицам только при наличии согласия заемщика при том, что Архипова Е.Н. такого согласия не давала, свидетельствует о нарушении банковской тайны, данное условие кредитного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 16 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание представитель ООО "СпецСнаб71", Архипова Е.Н., её представители Деркач Г.А., Бояркина Е.В., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Архиповой Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 532 000 руб. с условием оплаты 22,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик Архипова Е.Н. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Договора).
В соответствии с пунктом 4.2.4. договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Своей подписью в договоре Архипова Е.Н. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях предоставления кредита.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.
Архипова E.H. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не выполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.
Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО "Сбербанк России" 28 января 2015 г. в сумме 10 000 руб.
14 августа 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии ФЛ.
Из акта приема-передачи прав (требований) от 28 сентября 2015 г. следует, что общая сумма уступаемых прав Архиповой Е.Н. по кредитному договору составляет 537 832 руб. 65 коп.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2015 г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу 448 856 руб. 94 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 88 975 руб. 71 коп., в том числе срочные проценты 1660 руб. 16 коп., просроченные проценты 87 315 рублей 55 копеек; всего 537 832 руб. 65 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по кредитному договору с применением сроков исковой давности, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.
Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 ГК РФ также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определенных случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие указанных обстоятельств установлено судебной коллегией и сомнению не подлежит.
Нарушение срока уплаты процентов и основного долга Архиповой Е.Н. не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Архиповой Е.Н. в пользу ООО "СпецСнаб71" суммы задолженности по кредитному договору в размере 522 987 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8430 руб.
Обжалуя постановленное по делу решение, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор не содержал условий о возможности переуступки прав требования третьему лицу без согласия заемщика, в силу чего осуществление переуступки нарушает права заемщика.
Между тем, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не направление уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 6.4 кредитного договора о предоставлении информации о заключении договора и его условиях кредитором третьим лицам только при наличии согласия заемщика при том, что Архипова Е.Н. такого согласия не давала, свидетельствует о нарушении банковской тайны, данное условие кредитного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 16 Закона "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку путем выдачи Архиповой Е.Н. кредита лицензируемая деятельность банка была реализована, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Суд также установил, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали возможность передачи банком права требования по договору и любой связанной с ним информации любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 13 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Суд первой инстанции учел вышеизложенные и установленные по делу обстоятельств, и пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" имело право уступить права по кредитному договору ООО "СпецСнаб71", при этом отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности о незаконности оспариваемого заемщиком договора не свидетельствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, согласно которым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для отмены решения суда при установленных по делу обстоятельствах.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 4.2.4 кредитного договора от 09 июля 2013 г. банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой Е.Н. - Деркача Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка