Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 октября 2018 года №33-1684/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2018 года Дело N 33-1684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.Е., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерофеевой Ю.В. - Алексеева А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Почта Банк" к Ерофеевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеевой Юлии Владимировны в пользу ПАО "Почта России" задолженность по кредитному договору N (****) от 26.08.2014 в размере 478774 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8407 рублей, а всего 487181 рубль 19 копеек, отказав в остальной части иска.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилась в суд с исковым заявлением к Ерофеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указано, что 26 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" (в последующем изменено на ПАО "Почта Банк") и Ерофеевой Ю.В. заключен кредитный договор на сумму 201000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 39,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств заемщиком, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать - 520652 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8407 рублей.
Ответчик Ерофеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Алексеев А.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что представленные банком копии документов не доказывают исполнение обязательств по выдаче кредита. Кроме того, не представлена лицензия на право кредитования, нарушен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ерофеевой Ю.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ в подтверждение факта выплаты кредита представлены копии документов, которые не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств банка. В качестве доказательства получения денежных средств Ерофеевой Ю.В. представлена выписка по счету, что противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете". Расчет исковых требований вообще не подтвержден какими-либо доказательствами. Таким образом, вывод о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, основан на выписке по счету, что является недопустимым.
Также, со ссылкой на положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О центральном банке РФ" указывает на отсутствие нарушение прав банка со стороны ответчика. Полагает, что денежные средства банку не принадлежат, так как Банк выдал кредит не своими денежными средствами, а денежными средствами вкладчиков, которые не были привлечены к участию в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2014 года между ПАО "Почта Банк" и Ерофеевой Ю.В. заключен кредитный договор N (****), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 201000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 39.9 годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил и перечислил на счет заемщика указанную сумму.
Поскольку обязательства, принятые на себя в рамках указанного кредитного договора Ерофеевой Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 520 652 рубля 73 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 198 801 рубль 32 копейки; по процентам - 219 576 рублей; неустойка - 91878 рублей 54 копейки; по комиссии - 190 рублей; по страховке - 10206 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом представленных доказательств, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, и пришел к правильному выводу о взыскании с Ерофеевой Ю.В. суммы задолженности, уменьшив при этом размер неустойки до 50 000 рублей.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, сторона ответчика сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу кредита Ерофеевой Ю.В., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету, в которой указаны дата выдачи кредит и сумма. Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, из выписки также следует, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком надлежащим образом.
Представленные документы соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расчет исковых требований не подтвержден доказательствами, судебная коллегия считает, что расчет представленный истцом соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. ст. 809, 811, 330 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеевой Ю.В. - Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка