Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1684/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Кузьмину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Суходолову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Суходолова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" к Кузьмину Алексею Александровичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога
по апелляционной жалобе ответчика Суходолова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 19.12.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Суходолова С. А., его представителя Здрок А.Е.,
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Кузьмину А.А. о взыскании долга по кредитному договору /__/ от 18.11.2016, обращении взыскания на задолженное имущество - автомобиль "Lada VESTA", 2016 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2017 в качестве соответчика привлечен Суходолов С.А.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, банк просит взыскать с Кузьмина А.А. задолженность по кредитному договору /__/ от 18.11.2016 в размере 529 911,58 рублей, из которых: основной долг - 514788,09 руб., плановые проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по 07.07.2017 - 14784,62 руб., пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 11.04.2017 по 07.07.2017 - 69,74 руб., пеня по просроченному долгу за период с 13.03.2017 по 07.07.2017 - 269,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Суходолову С.А., - транспортное средство "Lada VESTA", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, шасси отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указывает, что 18.11.2016 ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым А.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 542472,83 руб. под 8,9 % годовых на срок по 18.11.2019. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ""Lada VESTA"", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, шасси отсутствует. Ответчик Кузьмин А.А. не исполняет обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Суходолов С.А. обратился со встречным иском к Кузьмину А.А. и ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
В обоснование указал, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 03.02.2017, заключенному с Двоеносовым П.С. О том, что автомобиль находится в залоге на момент совершения сделки он не знал и не мог знать.
В судебном заседании представитель истца ВТБ24 (ПАО) Гачкайло А.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречного иска.
Ответчик Суходолов С.А., его представитель Здрок А.Е. встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Кузьмина А.А. Суржанский Р.Е. возражал против удовлетворения исков.
Третье лицо Двоеносов П.С. полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузьмина А.А.
Обжалуемым решением иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен. С Кузьмина А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 18.11.2016 в размере 529911, 58руб., из которых: 514788, 09 руб. - основной долг; 14784, 62 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2017 по 07.07.2017, 69,74 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 11.04.2017 по 07.07.2017, 269,13 руб. - пеня по просроченному долгу за период с 13.03.2017 по 07.07.2017. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lada VESTA", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель /__/, шасси отсутствует, принадлежащее Суходолову С.А., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Суходолова С.А. к ВТБ 24 (ПАО), Кузьмину А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.
Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Суходолов С.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска.
Оспаривая вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем, указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, когда внесены сведения о залоге в залоговый реестр. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в нотариальной палате сведений о регистрации залога спорного автомобиля.
Полагает, что судом необоснованно применены положения абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, поскольку он правопреемником в сложившихся правоотношениях не является.
Ссылку суда на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872 "О залоге" считает необоснованной, указывая, что в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" названный Закон Российской Федерации утратил силу.
Не учтено, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.
Полагает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2).
Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факты заключения кредитного договора, его условий, получения Кузьминым А.А. кредита в размере и порядке, предусмотренными договором, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность.
Данные обстоятельства оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжаловано, а потому на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия его проверку в данной части не осуществляет.
Обращая взыскание на автомобиль, суд исходил из того, что заемщик в установленном законом порядке передал спорный автомобиль в залог банку, а ответчик Суходолов С.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении его в залоге.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, а также имеющим значение для дела фактам.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Вопреки доводам апеллянта, сведения о дате регистрации залога (24.11.2016) в отношении спорного транспортного средства размещены в сети Интернет (reestr-zalogov.ru) (л.д.21).
Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком Суходоловым С.А. сведения о залоге транспортного средства находились в свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, никаких доказательств тому, что Суходолов С.А. принял исчерпывающие меры для проверки для получения сведений о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, дело не содержит.
Напротив, из объяснений Суходолова С.А. следует, что таких мер он не принимал, к нотариусу за получением таких сведений он не обращался, в сети Интернет наличие залога не проверял.
Ссылку апеллянта на добросовестность поведения Суходолова С.А. при заключении договора купли - продажи, который проверил в органах ГИБДД сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства, а лишь потом рассчитался с продавцом, сразу при заключении договора купли-продажи зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД, судебная коллегия отклоняет
Обращение ответчика в органы ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных в день подписания договора купли-продажи не свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества по смыслу ст. 352 ГК РФ при условии, что его поведение при совершении сделки являлось безупречным, во всяком случае, если он действовал с достаточной степенью осмотрительности и принял достаточные меры для проверки сведений о залоге приобретаемого имущества.
Поскольку, действуя осмотрительно, Суходолов С.А. имел возможность узнать о залоге спорного транспортного средства путем обращения к общедоступной информации в сети Интернет или непосредственно к любому нотариусу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении залога и обратил взыскание на предмет залога.
Вопреки доводам апеллянта обжалуемое решение не содержит ссылок на не действующие и не подлежащие применению нормы права.
Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не оказал ему содействие в собирании доказательств, а именно не запросил по его ходатайству сведения о дате регистрации залога и о дате выдачи копии ПТС транспортного средства, поскольку оснований для направления таких запросов у суда первой инстанции не имелось, доказательств, обосновывающих невозможность получения и представления таких сведений самостоятельно, ответчик не представил.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суходолова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
