Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-1684/2017
29 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лимаренко С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2017 года, которым постановлено:
запрет, наложенный определением Майкопского городского суда от 25.07.2016 года на совершение сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: < адрес> - отменить.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 года в обеспечение иска Лимаренко Ю.С. наложен запрет на совершение сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... частично удовлетворен иск Лимаренко Ю.С. к Лимаренко С.А., Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании имущества общей долевой собственностью, определению долей в праве общей долевой собственности и сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Судом постановлено: сохранить < адрес>, расположенную по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии; признать < адрес>ю, < данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: < адрес>, общей долевой собственностью Лимаренко Ю.С. и Лимаренко С.А., определив доли в праве по < данные изъяты> каждому; в удовлетворении иска Лимаренко Ю.С. к Лимаренко С.А. об определении долей в праве общей долевой собственности в порядке - < данные изъяты> доли за Лимаренко Ю.С. и < данные изъяты> доли за Лимаренко С.А. отказать.
Истцом Лимаренко Ю.С. заявлено ходатайство об отмене принятой судом по данному делу обеспечительной меры.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Лимаренко С.А.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя принятую по делу обеспечительную меру в виде запрета на совершение сделок по отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом по существу, принятый по делу судебный акт вступил в законную силу, соответственно отпали основания для обеспечения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно отменил меру по обеспечению иска, так как необходимость в её сохранении отпала.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод жалобы о намерении ответчика Лимаренко С.А. обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на принятые по делу судебные акты является несостоятельным и не принимается судебной коллегией, поскольку подача кассационной жалобы не препятствует исполнению вступившего законную силу решения суда и не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лимаренко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
