Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1684/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Трифонова В.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Трифонова В.В. удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Трифонова В.В. неустойку за период с 17.10.2015 года по 12.04.2016 года в размере 249 022 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 264 022 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 690 рублей 22 копеек.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.А., объяснения представителя САО «ВСК» - Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трифонов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 17 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 249022 руб., а также судебных расходов в размере 15000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 11 марта 2015 года в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2015 года в 16 час. 05 мин. в на ул. Океанская, д. 63 г. Петропавловска-Камчатского между двумя транспортными средствами автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Исаева В.В. и «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В установленный срок ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2016 года с САО «ВСК» в его пользу была взыскана страховая выплата в размере 139900 руб., неустойка за период с 19 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года в размере 39172 руб. Страховщик произвел страховую выплату в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Трифонов В.В. в судебное заседание участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мартынова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «ВСК» Омельченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» считает решение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик не признавал факт страхования гражданской ответственности потерпевшего, поскольку его полис был поддельным, в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовали основания для страховой выплаты и неустойки. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Указывает, что требуемая истцом неустойка превышает размер страхового возмещения в 1, 8 раза.
В письменных возражениях представитель истца Каплаухова Т.Р. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2016 года с САО «ВСК» в пользу Трифонова В.В. взыскана страховая выплата в размере 139 900 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойка за период с 19 сентября 2015 года по 16 октября 2015 года в размере 39 172 руб., штраф в размере 69950 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15600 руб.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28 сентября 2015 - направил претензию с требованиями произвести страховую выплату в пятидневный срок.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения, взысканного решением суда от 10 февраля 2016 года, осуществлена истцу ответчиком 12 апреля 2016 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 17 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года в размере 249 022 руб., при этом суд не усмотрел правовых оснований для её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, а потому суд, учитывая период невыплаты страхового возмещения, правомерно взыскал неустойку в истребуемой истцом сумме. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия также не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
