Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1684/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1684/2017
20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бармута Н.В. к Алексеевой (Локтионовой) О.П. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Алексеевой О.П. Голуб Ж.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Алексеевой О.П. Голуб Ж.Н., действующей на основании доверенности от 25.11.2016, представителей Бармута Н.В. Швидкой Т.Б. и Загривко Д.С., действующих на основании доверенности от 20.07.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12.10.2016 Бармута Н.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой (Локтионовой) О.П. о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2012 между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1170000 рублей сроком до 25.04.2015. В установленный договором срок, ответчик не исполнила свои обязательства, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 423670 рублей, пеню в размере 342325, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82862, 28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11688, 58 рублей.
16.01.2017 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Локтионовой О.П. на надлежащего ответчика Алексееву О.П.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Алексеевой О.П. в пользу Бармута Н.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 423670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82170, 17 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11681, 65 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алексеевой О.П. Голуб Ж.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о том, что судом не приобщены дополнительные доказательства, отказано в допросе свидетеля ФИО1 Указывает, что вопрос фактического предоставления денежных средств в качестве займа не исследовался, а договор займа прикрывал соглашение о рассрочке оплаты по Договору подряда от 20.09.2012.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Алексеевой О.П. Голуб Ж.Н. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представители Бармута Н.В. Швидкая Т.Б. и Загривко Д.С. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Бармута Н.В., ответчик Алексеева О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между Бармута Н.В. и Локтионовой О.П. заключен договор займа, по условиям которого Бармута Н.В. передала Локтионовой О.П. в собственность 1170000 рублей, а последняя обязалась вернуть такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (п.1 Договора), а именно путем ежемесячного возврата займа в течение 36 месяцев по 32500 рублей не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п.2 Договора). В подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик подписывает настоящий договор (п.3 Договора). Заемщик (Локтионова О.П.) обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п.1 договора, не позднее 25 апреля 2015 года (п.4 Договора). В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 и п.4 настоящего договора, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (п.6 Договора). Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается росписью заемщика в данном договоре (п.7 Договора). 23 ноября 2012 года Локтионова О.П. заключила брак с ФИО2, после которого ей присвоена фамилия Алексеева.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт заключения 25 декабря 2012 года между участниками спора договора займа, факт частичного исполнения Алексеевой О.П. принятых обязательств по возврату денежных средств, факт существования у ответчика перед Бармута Н.В. суммы долга в размере 423670 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Далее, установив факт нарушения Алексеевой О.П. графика платежей по возврату Бармута Н.В. денежных средств, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82170 рублей 17 копеек, а также пени, размер которой уменьшен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались.
Приведенный довод апелляционной жалобы опровергается содержанием договора займа, исходя из буквального толкования условий которого в силу ст.431 ГК РФ факт передачи Бармута Н.В. денежных средств ответчику подтверждается подписью Алексеевой О.П. под условиями сделки.
Более того, в соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из протокола судебного заседания от 16 марта 2017 года следует, что представителем ответчика Алексеевой О.П. Голуб Ж.Н. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, который присутствовал при подписании договора займа и мог дать пояснения по этому поводу. Разрешая ходатайство с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, при разрешении ходатайства о допросе свидетеля судом первой инстанции не допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу п.2 ст.807 ГК РФ, ст.59 и ст.60 ГПК РФ свидетельские показания не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, с помощью которых можно подтвердить безденежность договора займа.
В п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, Алексеевой О.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о сообщении ей Бармута Н.В. какой-либо информации, не соответствующей действительности и влияющей на условия заключения договора займа. В судебном заседании суда первой инстанции 16 января 2017 года Алексеева О.П. пояснила, что к ней при заключении договора займа не применялись угрозы, насилие, обман (л.д.42). В материалах дела отсутствуют и какие-либо письменные доказательства, опровергающие факт заключения 25 декабря 2012 года договора займа между Бармута Н.В. и Алексеевой О.П..
Не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и довод апелляционной жалобы о том, что договор займа прикрывал соглашение о рассрочке оплаты по Договору подряда от 20.09.2012. Такими доказательствами, по мнению судебной коллегии, не могут являться квитанции ООО «Статус - ДВ» к приходно-кассовым ордерам №48 от 07.12.2012 о получении от Локтионовой денежных средств в размере 500000 рублей, №49 от 10.12.2012 - 700000 рублей, №21 от 20.09.2012 - 2000000 рублей, расписка о получении Бармута Н.В. денежных средств в размере 94 500 рублей по договору №07/2012 от 20.09.2012, ходатайство о приобщении которых к материалам дела было заявлено представителем Алексеевой О.П. Голуб Ж.Н.. Поскольку приведенные финансовые документы подтверждают лишь факт существования между ООО «Статус - ДВ» и Алексеевой (Локтионовой) О.П. иных правоотношений, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, в их содержании отсутствуют какие-либо сведения о договоре займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности сделки, являющейся предметом настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в части взысканных судом первой инстанции с Алексеевой О.П. денежных средств состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеевой О.П. Голуб Ж.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
