Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-16841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-16841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения 35221 к Беспаловой Е.А., третье лицо Колесникова (Павлова) К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Беспаловой Е.А., Колесниковой К.Р. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Беспаловой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.04.2013 г. между Павловой К.Р. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 450 104,10 руб. на приобретение ТС ОПЕЛЬ АСТРА 2007 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и был заключен договор залога указанного автомобиля.
Решением Шахтинского городского суда от 15.01.2016 г. взыскана с Павловой К.Р. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2013 г. в сумме 417 558,40 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Право банка на обращение взыскания на предмет залога возникает, в связи с неисполнением условий кредитного договора. Павлова К.Р. в нарушение условий договора залога 08.09.2016 г. продала спорный автомобиль ответчику.
Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА 2007 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года суд обратил взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА 2007 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Беспаловой Е.А путем его реализации с публичных торгов.
Взыскал с Беспаловой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.
Беспалова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что является вторым приобретателем спорного автомобиля, не знала и не могла знать об имеющемся залоге в обеспечение кредитного договора, в связи с чем, является добросовестным покупателем. Также судом не учтено, что в отношении заемщика Павловой (Колесниковой) К.Р. проводится процедура банкротства в Арбитражном суде Ростовской области. Беспалова Е.А. при покупке автомобиля приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, потребовала документы, а именно ПТС, который был ей передан после продажи. Отметки банка о залоге в ПТС не значилось. Колесникова К.Р. в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Указывает, что признана банкротом Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 г., т.е. до вынесения решения Шахтинским городским судом Ростовской области. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким образом, суд был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. После оставления искового заявления без рассмотрения ПАО "Сбербанк" был обязан обратиться со своими требованиями в Арбитражный суд Ростовской области.
В целях исполнения решения от 15.01.2016 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ею был продан Беспаловой Е.А. автомобиль Опель Астра. Вырученные денежные средства на общую сумму 297 860 руб. были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору. Обязательства по выплате ПАО "Сбербанк России" оставшейся задолженности сохранились за нею. Вопросы о взыскании какой-либо задолженности, а также об обращении взыскания на какое-либо имущество должны быть разрешены только Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве Павловой (Колесниковой) К.Р.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Беспаловой Е.А.по доверенности Ткаф Д.И., представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Андреева Е.И.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суд установил, что 12.04.2013 г. между Павловой К.Р. (Колесниковой) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 450 104,10 руб. на приобретение ТС ОПЕЛЬ АСТРА 2007 г.в., VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый. 12.04.2013 г. между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.
Согласно п. 4.2.3 договора залога не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без согласия с банком. Павлова К.Р. (Колесникова) в нарушение условий договора залога, 08.09.2016 г. продала спорный автомобиль ответчику.
С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Беспаловой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год (вопрос N 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи
залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА 2007 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, залогодателем которого является Павлова К.Р., а залогодержателем - ОАО "Сбербанк России" зарегистрировано 5 января 2015 г. (л.д. 34).
Поскольку Беспалова Е.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01.07.2014 г., то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Беспалова Е.А. не знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.
На момент приобретения Беспаловой Е.А. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Беспалова Е.А. до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.
Приобретая спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Беспалова Е.А. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного автомобиля, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору, заключенному с Колесниковой (Павловой) К.Р.
Спорный автомобиль Беспаловой Е.А. был приобретен при наличии дубликата ПТС, согласно заявления Колесниковой К.Р. она утратила ПТС.
Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА 2007 года выпуска VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый в счет погашения задолженности Колесниковой (Павловой) К.Р. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 12.04.2013 г.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не влечет изменения прав залогодержателя применительно к п. 1 ст. 353 ГК РФ, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Однако ссылка на данные положения несостоятельна, поскольку в настоящем деле ПАО "Сбербанк" заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что Колесникова (Павлова) К.Р. погашала задолженность по кредитному договору от 12.04.2013 года за счет средств, полученных от продажи ТС, несостоятельны, поскольку в нарушение условий договора залога автомобиль был продан без согласия банка. При наличии сведений о задолженности заемщика Колесниковой (Павловой) К.Р. перед банком по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 143 504,98 руб. исковые требования к Беспаловой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, т.к. к ответчику Беспаловой Е.А. перешли права и обязанности залогодателя по договору залога от 12.04.2013 г.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беспаловой Е.А., Колесниковой К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
