Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунина О.Ч. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года исковые требования Якуниной О.Ч. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Якуниной О.Ч. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО <...>., неустойка <...>., штраф <...>., страховое возмещение по договору ДСАГО - <...> проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату досудебной оценки <...>., расходы на оплату судебной экспертизы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, который безосновательно судом восстановлен. Полагает, что иск в части взыскания неустойки подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что страховой компании необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, то есть она проведена с нарушением Единой методики. Считает, что сам факт наличия повреждений не доказывает и не подтверждает, что они были образованы при заявленных обстоятельствах ДПТ. Незаконно взысканы неустойка и штраф, при этом, суд не учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считают, что определенная судом сумма неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, действующие на основании доверенностей, на ее доводах настаивали.

Представитель истца жалобу не признал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. по вине водителя М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Chevrolet Camaro", гос. рег. знак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО.

24 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа составляет <...>.

31 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.12.2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение 1 В соответствии с экспертным заключением от 09 января 2020 г., повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Для устранения противоречий, судом первой инстанции по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертное учреждение 2

В заключении судебной экспертизы от 09 октября 2020 г. установлено, что все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате ДТП от 19.08.2019 г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <...>., без учета износа - <...>. Рыночная стоимость автомобиля - <...>

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению заключением от 09 января 2020 г., выполненному экспертное учреждение 1 проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от 09 января 2020 г. экспертное учреждение 1 в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признает его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Судебной коллегией достоверно установлено, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика. Акт осмотра и независимая экспертиза экспертное учреждение 3 от 09 октября были выполнены экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, независимая экспертиза, представленная истцом является недопустимым доказательством по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании недопустимого доказательства - акта осмотра, представленного истцом. Кроме того, экспертом в указанном заключении не проведен анализ и механизм образования механических повреждений исследуемого транспортного средства. В связи с чем, указанное заключение также признается судебной коллегией недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости отказа истцу в страховой выплате.

Оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией не установлено и истцом не представлено. Само по себе несогласие истца с указанным заключением эксперта не является основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Якуниной О.Ч. о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности П. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якуниной О.Ч. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судьи Неказаков В.Я.

Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка