Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-16839/2022

г. Красногорск Московской области 01 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит взыскать с фио судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований фио указал, что <данные изъяты>г. Наро-Фоминским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению адвоката фио к фио о взыскании задолженности по Договорам оказания услуг адвоката.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.01.2021г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым фио в удовлетворении искового заявления к фио о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката, а также расходов по оплате госпошлины - отказано.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

За время рассмотрения настоящего дела в судах двух инстанций ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг <данные изъяты> тысяч руб. <данные изъяты> коп.) рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению Договорами-расписками от 16.06.2020г., 09.07.2020г., 04.08.2020г., 10.08.2020 г., 25.01.2021г.;

- на оплату проезда - <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению казанными Договорами-расписками, посадочными талонами, билетами, маршрутными квитанциями, кассовыми чеками, квитанциями, справками по операциям Сбербанка и др.);

- на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в <данные изъяты>., в материалах дела имеется документ, подтверждающий оплату).

Размер подтвержденных документально судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. без госпошлины в разрезе расходов отражен к каждому судебному заседанию в договорах-расписках:

- от 16.08.2020г. к судебному заседанию от 16.06.2020г. Общая сумма расходов ответчика <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора-расписки), в том числе: юридические услуги <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора-расписки), проезд <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора-расписки);

- от 09.07.2020г. к судебному заседанию от 09.07.2020г. Общая сумма расходов ответчика <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора-расписки), в том числе: юридические услуги <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора-расписки), проезд <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора-расписки);

- от 04.08.2020г. к судебному заседанию от 04.08.2020г. Общая сумма расходов Ответчика <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора-расписки), в том числе юридические услуги <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора-расписки), проезд <данные изъяты> руб. (п. 2.2 договора-расписки);

- от 10.08.2020г. к судебному заседанию от 10.08.2020г. Общая сумма расходов Ответчика <данные изъяты> руб. (п. 3.1 Договора-расписки), в том числе юридические услуги <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора-расписки), проезд <данные изъяты> руб. (п. 2.2 Договора-расписки);

- от 25.01.2021г. к судебному заседанию от 25.01.2021г. Общая сумма расходов Ответчика <данные изъяты>,00 руб. (п. 3.1 Договора-расписки), в том числе юридические услуги <данные изъяты> руб. (п. 2.1 Договора-расписки), проезд <данные изъяты> руб. (п. 2.2 Договора-расписки).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому полагает, что требования фио о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как госпошлина при подачи апелляционной жалобы составляет 50% размера госпошлиной, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет <данные изъяты> рублей.

фио ссылается, что суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

фио указывает, что в пользу фио не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя поскольку ответчик не представил документы об оплате судебных издержек, в частности квитанции об оплате и банковские документы о перечислении денежных средств или иные документы, позволяющие достоверно установить факт несения соответствующих расходов.

Размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. фио полагает чрезмерным при цене иска <данные изъяты> руб. Иск был рассмотрен за одно судебное заседание, одно судебное заседание отложено на инициативе суда по "иным причинам".

В части взыскания транспортных расходов, истец ссылается, что место фактического проживания фио, место его работы и другие подобные факторы, влияющие на те обстоятельства, что ответчик не проживает по месту постоянной регистрации и обращается за юридической помощью к юристу из другого региона, не представляют ответчику право требовать компенсации транспортных расходов представителя.

Более того, привлечение представителя из другого региона РФ, находящегося в служебном подчинении от фио, при наличии у ответчика высшего образования, научной степени и занятия должности топ-менеджмента в крупнейшей организации не отвечает критерию разумности.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя фио-фио поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

Истец-фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16 ноября 2021 года по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, при это разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично (л.д. 187-210 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, в иске отказано (л.д. 87-92 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от <данные изъяты> отменено в части отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за юридические услуги и представительских расходов и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за юридические услуги и представительских расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию (л.д.132-144 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда, решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> в части отказа в иске фио к фио о взыскании задолженности за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. - оставлено без изменения (л.д. 169-170 том <данные изъяты>).

Согласно доверенности интересы ответчика фио представляла фио (л.д. 180 том <данные изъяты>).

Согласно договору-расписке на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключённого между фио и фио, предметом является предоставление интересов по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 181 том <данные изъяты>).

Согласно договору-расписке на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключённого между фио и фио, предметом является предоставление интересов по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>., возмещение расходов на проезд и проживание - <данные изъяты> руб. (л.д. 182 том <данные изъяты>).

Согласно договору-расписке на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключённого между фио и фио, предметом является предоставление интересов по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание - <данные изъяты> руб. (л.д. 183 том <данные изъяты>).

Согласно договору-расписке на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключённого между фио и фио, предметом является предоставление интересов по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание - <данные изъяты> руб. (л.д. 184 том <данные изъяты>).

Согласно договору-расписке на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключённого между фио и фио, предметом является предоставление интересов по гражданскому делу <данные изъяты>. Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание - <данные изъяты> руб. (л.д. 185 том <данные изъяты>).

При представлении интересов ответчика, его представитель фио произвела затраты на проезд, что подтверждается представленными билетами и маршрутными квитанциями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 186-247 Том <данные изъяты>).

Интересы ответчика в судебном заседании представляла фио (л.д. 180 том <данные изъяты>).

Согласно материалам дела, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> (в перерыве) фио принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 2 том <данные изъяты>).

Согласно материалам дела представитель истца фио принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 83-85 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> фио в судебном заседании не принимала участия;

<данные изъяты> фио участвовала в судебном заседании;

<данные изъяты>-<данные изъяты> фио участвовала в судебном заседании;

<данные изъяты> фио участвовала в судебном заседании в Московском областном суде.

Транспортные расходы подтверждаются представленными электронными маршрутными квитанциями и по датам совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу.

Факт несения заявленных стороной судебных расходов подтверждается представленными им документами и не оспаривался противоположной стороной.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований сторон, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Довода жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, не может повлечь отмену определения суда, поскольку согласно протокола судебного заседания от 16.06.2020г. представитель ответчика фио не принимала участи в судебном заседании (т.2 л.д 42).

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья

А.В. Клубничкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка