Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16839/2021

Судья - <ФИО>1 дело 33-16839/21

(N в 1-ой инст. 2-2486/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чан А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования Чан А.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чан А.Ш. страховое возмещение в размере 1 391 027, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>5, представителя Чан А.Ш. по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазерати, принадлежащего истцу и автомобиля Опель, под управлением <ФИО>7, принадлежащего ООО "Байкал".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Опель <ФИО>7 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Чан А.Ш. обратился с заявлением о возмещении убытков в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченного в рамках обязательного страхования страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к виновнику ДТП, который сообщил, что дополнительно между собственником автомобиля Опель и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 71 00 , страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей.

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное транспортное средство.

<Дата ...> по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 503 000 рублей.

Однако в дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

После чего обратился с претензией к ответчику, приложив заключение независимого эксперта.

В связи с неудовлетворением претензии истец был вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции для устранения разногласий в причинах образования ущерба и его размере была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов ООО "Лидер", изложенных в заключении эксперта от <Дата ...> все заявленные повреждения автомобиля Maserati M145BCA Grantur, г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость материального ущерба составила 1 913 000 рублей.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые бы позволили исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль марки Maserati M145BCA Grantur, г/н , получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения. При этом судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы страхового возмещения произведен верно, исходя из того, согласно договора добровольного страхования от <Дата ...> лимит гражданской ответственности составляет 3 000 000 рублей, при этом п. 4 Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (400 000 рублей). Согласно п. 5.4. Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По настоящему делу предусмотрена безусловная франшиза, следовательно, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Как было указано выше размер убытка составил 1 913 000 рублей, согласно выводов эксперта и именно из этой суммы должна быть вычтена безусловная франшиза.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необходимости пропорционального взыскания ущерба судебная коллегия полагает, что они основаны на неправильном толковании ответчиком Правил страхования, а именно согласно п. 10.4 Правил, на который апеллянт ссылается в обоснование необходимости пропорционального исчисления страхового возмещения, "если страховая выплата по Договору должна быть осуществлена нескольким Потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, предъявленных Страховщику на день первой страховой выплаты по заявленному страховому случаю превышает страховую сумму по договору, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований Потерпевших". Из буквального толкования данного пункта Правил страхования следует, что для применения данного пункта необходимо, чтобы требования истца превышали лимит ответственности по договору страхования. Из решения суда по делу следует, что в пользу <ФИО>8 по данному договору страхования было взыскано страховое возмещение в размере 1 608 972, 49 рублей, в настоящем деле истцом заявлены требования в размере 1 391 027, 51 рублей. То есть в совокупности размер заявленных требований не превышает лимит по договору страхования, что делает невозможным применение абз. 4 пункта 10.4 Правил страхования к возникшим правоотношениям.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта просрочки исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> -КГ19-10, согласно которой было отменено апелляционное определение, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при несвоевременном исполнении обязанностей по договору добровольного страхования автогражданской ответственности и указано, что на правоотношения вытекающие из несвоевременного исполнение обязательств по договору добровольного страхования автогражданской ответственности распространяются требования ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство и изначально признало случай страховым, однако в дальнейшем отказало в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в назначении повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие оценки рецензии на проведенную судебную экспертизу не принимается судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "ТК Сервис М" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что транспортное средство экспертом не исследовалось не могут служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведение экспертизы было назначено без указание на обязательный осмотр, при этом ответчиком о необходимости проведения обязательного осмотра при разрешении вопроса о назначении экспертизы не заявлялось. При этом в распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материалов, позволивших провести полное исследование.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное транспортное средство было осмотрено дважды, в рамках договора ОСАГО страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование", которая признала факт отнесения повреждений к ДТП и выплатила страховое возмещение в размере максимального лимита и ПАО СК "Росгосстрах", которое изначально признала случай страховым, однако в дальнейшем отказала в выплате страхового возмещения указав, что страховой случай не наступил.