Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-16839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16839/2020
от 26 ноября 2020 года N 33-16839/2020 (2-703/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Иванова В.В.,
Фахрисламовой Г.З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционным жалобам Волкова С.Л., главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы Шамигулова Ф.Б. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Волков С.Л. обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы юрисконсультом технического отдела с 18 апреля 2016 года.
20 марта 2020 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным.
Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Волкова С.Л. к ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказы от 17 февраля 2020 года N 28/к - 4, от 19 марта 2020 года N 48/к- 4, от 20 марта 2020 N 50/лс - 2, вынесенные ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы, о наложении на Волкова С.Л. дисциплинарных взысканий незаконными и отменить.
Восстановить Волкова С.Л. в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в должности юрисконсульта технического отдела с 21 марта 2020 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Волкова С.Л. о прекращении трудового договора по пункту1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в пользу Волкова С.Л. средний заработок за вынужденный прогул за период с 21 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 251 832, 94 рублей, надбавку за выслугу лет в медицинских организациях в размере 9 172, 3 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 838, 89 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова С.Л. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 110 рублей.
В поданной апелляционной жалобе Волков С.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом стимулирующих выплат за январь, февраль, март 2020 в размере 37 696, 59 рублей, а также в части неуказания судом на обязательство ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении его на работе.
В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы Шамигулов Ф.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что при вынесении дисциплинарных взысканий процедура была соблюдена, дисциплинарные взыскания в отношении истца наложены законно.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 указанного постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18 апреля 2016 года между Волковым С.Л. и ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность юрисконсульта в технический отдел.
Приказом от 17 февраля 2020 года N 28/лс юрисконсульту Волкову С.Л. объявлен выговор. Исходя из содержания приказа, Волков С.Л. подвергнут дисциплинарному взысканию за ненаправление в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ежегодного отчета ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы по судебным делам за 2019 год, в нарушение Постановления Правительства Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года N 280 "О взаимодействии органов исполнительной власти Республики Башкортостан и находящихся в их ведении казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых они осуществляют функции и полномочия учредителя, по вопросу правового обеспечения интересов Республики Башкортостан при рассмотрении судебных дел и организации исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан и учреждения республики". При этом основание издание приказа не указано (лист дело 90, том 1).
С 18 февраля по 18 марта 2020 года Волков С.Л. находился на листке нетрудоспособности.
Приказом от 19 марта 2020 года N 48/к юрисконсульту Волкову С.Л. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, а именно: непредоставление служебной документации Махиянову Р.Р. за период с 20 января 2020 года по настоящее время, согласно приказу работодателя N 8/к от 20 января 2020 года.
Основанием указаны: приказ N 8/к от 20 января 2020 года, объяснительная (служебная записка) Волкова С.Л., трудовой договор от 18 апреля 2016 года N 162, служебная записка от 20 января 2020 года, докладная записка от 21 января 2020 года и пр. (листы дела 203-204, том 3).
Приказом от 20 марта 2020 года N 50/лс юрисконсульт Волков С.Л. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из данного приказа следует, что Волков С.Л. по требованию главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы от 12 февраля 2020 года необоснованно и без уважительных причин не предоставил служебную документацию юрисконсульту Хамидовой Ю.Н.
Основанием к увольнению работодателем указано следующее: требование от 12 февраля 2020 года, объяснительная Волкова С.Л., служебная записка от 10 февраля 2020 года, докладная записка от 13 февраля 2020 года и пр. (листы дела 44-45, том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N 28/лс от 17 февраля 2020 года о применении к Волкову С.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительной вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также доказательства возложения на истца Волкова С.Л. обязанности по составлению и сдаче отчетности в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года N 280, а положения трудового договора Волкова С.Л. от 18 апреля 2016 года не возлагают на него такие обязанности. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что указанные обязанности были возложены на Волкова С.Л. на основании приказа ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы от 09 июля 2019 года N 245, поскольку с указанным приказом Волков С.Л. ознакомлен не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания: с момента наступления обязанности Волкова С.Л. по сдаче соответствующей отчетности в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан - 10 января 2020 года до вынесения работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника 17 февраля 2020 года прошло более месяца.
Признавая незаконным приказ от 19 марта 2020 года N 48/к о привлечении Волкова С.Л. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд исходил из того, что данный приказ вынесен с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: работодателем не истребовано у Волкова С.Л. объяснение перед применением к нему дисциплинарного взыскания. При этом суд указал, что приобщенная к материалам дела служебная записка Волкова С.Л. от 22 января 2020 года не является объяснением работника, так как в данной записке изложено лишь предложение Волкова С.Л. о соблюдении порядка передачи служебной документации от одного лица другому.
Признавая незаконным приказ об увольнении Волкова С.Л. от 20 марта 2020 года, суд исходил из того, что ранее вынесенные в отношении Волкова С.Л. приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 28/к-4 от 17 февраля 2020 года, N 48/к-4 от 19 марта 2020 года признаны судом незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по признаку неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности увольнения Волкова С.Л. тяжести совершенного им проступка, что является обязательным в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Осуществляя судебную проверку, суд, действуя не произвольно, а исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценил совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверил и оценил обстоятельства и мотивы непредоставления отчета по судебным делам 2019 года в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, непредоставления служебной документации по судебным делам 2019 года юрисконсульту Хамидовой Ю.Н., предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения и это является основанием для восстановления истца на работе.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, признании записи в трудовой книжке о расторжении с работником трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, суд обоснованно удовлетворил их, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.
Утверждение представителя ответчика о существенных нарушениях трудовой дисциплины, допущенных Волковым С.Л., послуживших основанием к увольнению работника, являющихся, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, которые в полном объёме были предметом исследования в суде первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта Волкова С.Л. в части обязания ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении его на работе, как не соответствующую требования трудового законодательства.
Учитывая, что суд признал недействительной запись в трудовой книжке Волкова С.Л. о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть фактически Волков С.Л. продолжает состоять в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в прежней должности, в связи с чем дополнительного внесения в трудовую книжку указанной истцом записи о восстановлении на работе не требуется.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Волкова С.Л. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом стимулирующих выплат за январь, февраль, март 2020 заслуживает внимания.
Так, отказывая в удовлетворении требования Волкова С.Л. о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом стимулирующих выплат за январь, февраль, март 2020 в размере 37 696, 59 рублей суд исходил из того, что приказами главного врача ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы N 18 м от 28 января 2020 года, N 36 м от 27 февраля 2002 года, N 54 м от 27 марта 2020 года стимулирующие выплаты Волкову С.Л. не установлены.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 18 апреля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата работника устанавливается в размере должностного оклада (подпункт а) и выплат компенсационного характера (подпункт б). При этом выплаты стимулирующего характера не начисляются в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Установлено, что при наличии приказов о привлечении Волкова С.Л. к дисциплинарной ответственности выплаты стимулирующего характера истцу не производились в период с января по март 2020 года.
Учитывая, что приказы о привлечении Волкова С.Л. к дисциплинарной ответственности отменены судом, приказом работодателя установлена выплата стимулирующего характера юрисконсульту Волкову С.Л. в размере 75 % с 01 февраля 2020 года по 30 декабря 2020 года (лист дела 54, том 5), при том, что в материалах дела не содержится приказа об установлении выплаты стимулирующего характера на январь 2020 года, судебная коллегия исходит из данного размер - 75 %.
Таким образом, выплаты стимулирующего характера за период с 01 января по 20 марта 2020 года составят 19 791 рубль 27 копеек, а именно:
- январь 2020 года - 11 821 рубль 43 копейки (75 % от дохода в размере 15 761, 90 рубль);
- февраль 2020 года - 6 843 рубля 99 копеек (75 % от дохода 9 125, 32 рублей);
- март 2020 года - 1 125, 85 рублей (75 % от дохода 1 501, 13 рубль (лист дела 103, том 3).
11 821, 43 + 6 843, 99 + 1 125, 85 = 19 791, 27 рубль.
Принимая во внимание изложенное, решение суда надлежит отменить в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с января по 20 марта 2020 года в размере 19 791 рубля 27 копеек.
Также надлежит изменить размер государственной пошлины, с учетом удовлетворенных судом требований материального характера, указав о взыскании с ответчика - ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы 6 307 рублей 97 копеек (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера - 6 007, 97 рублей (на сумму 280796, 51 рублей), по требованию неимущественного характера - 300 рублей).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Волкова С.Л. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по 20 марта 2020 года.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы в пользу Волкова С.Л. недоплаченную заработную плату с учетом выплаты стимулирующего характера за период с января по 20 марта 2020 года в размере 19 791 рубля 27 копеек.
Решение того же суда изменить в части государственной пошлины, указав о взыскании с ГБУЗ РБ ГКБ Демского района города Уфы 6 307 рублей 97 копеек.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи В.В. Иванов
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка