Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-16836/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2017 по частной жалобе Борщёва О. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года об оставлении без движения заявления Борщёва О. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-302/2017 по иску по иску акционерного общества "Акционерный банк "Алданзолотобанк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Савицкому А. А., Алексееву Г. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Савицкому А.А., Алексееву Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично (т.1 л.д. 137-143).

С Савицкого А.А., Алексеева Г.Е. в пользу АБ "Алданзолотобанк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы солидарно задолженность в размере 6 006 686,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 200 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину Infiniti QX56, 2009 года выпуска, VIN: N..., черного цвета, установлена начальная продажная стоимость в размере 975 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савицкого А.А., Алексеева Г.Е. - без удовлетворения (т.1 л.д. 178-183).

В частной жалобе Борщёв О.А. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года отменить (т. 2 л.д. 59-61).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательствами, определение суда об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении без движения заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Борщёва О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по частной жалобе Борщёва О. А. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года об оставлении без движения заявления Борщёва О.А. о процессуальном правопреемства прекратить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка