Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-16836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-16836/2021
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
и судей Мантул Н.М., Чабан Л.И.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре Миронове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колосовой Светланы Федоровны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования г-к Анапа обратилась в суд с иском к Колосовой С.Ф. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворены.
Колосовой С.Ф. и иным лицам запрещена эксплуатация в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером общей площадью 431 кв.м, с видом разрешенного использования - "для садоводства и огородничества", расположенного по адресу: <Адрес...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером площадью 163,6 кв.м, этажностью - 2.
С Колосовой С.Ф. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Колосова С.Ф. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что действительно на спорном земельном участке расположен дом, первый этаж которого обустроен под магазин, а второй этаж является жилым помещением. Просит учесть, что она обращалась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени этот вопрос не решен. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Колосова С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью 431 кв.м. с видом разрешенного использования - "для садоводства и огородничества", расположенного по адресу: <Адрес...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером , площадью 163,6 кв.м, этажностью - 2.
Управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Основания для запрета эксплуатации (использования) принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества установлены частью 10 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ и статьёй 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которым опасность причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде может явиться основанием к запрещению деятельности.
Суду первой инстанции истцом представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке двухэтажного капитального строения, на первом этаже которого расположен магазин "Продукты", что было установлено в ходе проведения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осмотра земельного участка и ответчиком не отрицалось.
При таких обстоятельствах, факт эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка истцом доказан.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...> ответчик привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Согласно статье 43 ЗК РФ, каждый собственник, землевладелец и землепользователь имеет право на свободное использование своего земельного участка по своему усмотрению в соответствии с видом разрешенного использования.
Как установлено судом первой инстанции, территория земельного участка ответчиков относится к зоне сельскохозяйственного производства (СХ-2).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривает размещения на нем объекта коммерческого назначения - магазин. Фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования г-к Анапа.
Судебной коллегией также учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Л.И. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
