Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-16835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,
судей Простовой С.В., Ковалева А.М.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2021 по исковому заявлению Мкртумяна Давида Максимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Махмудзоде Муххамеду Аламгону о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Мкртумян Д.М. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Махмудзоде М.А., в обоснование указав о том, что 29.05.2020 по вине водителя автомобиля Кадиллак - Махмудзоде М.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 причинены механические повреждения.
17.06.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховой компании виновника ДТП - ООО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 376 551,55 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 188 275,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.; взыскать с Махмудзоде М.А. сумму имущественного ущерба в размере 6 524 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мкртумян Д.М. компенсационную выплату в размере 376 551,55 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 руб., в счет штрафа в размере 188 275,77 руб., в счет оплаты затрат по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей. С РСА в пользу ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 11 848,27 руб.
С решением суда не согласился РСА в лице АО "Альфа Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что эксперт, проводивший судебное исследование, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении отсутствуют сведения о месте производства экспертизы и об экспертной организации. Также апеллянт обращает внимание на то, что незадолго до спорного ДТП, участники ДТП участвовали в других дорожно-транспортных происшествиях, транспортные средства имели аналогичные повреждения.
Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, и полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя и просит в их удовлетворении отказать или снизить размер.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Изучив материалы дела, отклонив ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы в виду отсутствия правовых оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции и разрешения указанного вопроса судом первой инстанции и обоснованного отказа ее назначения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" "N 70-01 от 25.02.2021, согласно выводам которой все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м "BMW Х5", а именно повреждения левых дверей с молдингами, облицовка передней левой двери с подушкой безопасности, крыла заднего левого, В-стойки левой, облицовка левого порога, накладки арки колеса заднего левого, подушки безопасности головы левой, передние ремни безопасности с натяжителями, облицовка крыши, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в рамках спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 780 200 руб., с учетом износа - 482 200 руб., рыночная стоимость - 482 600 руб., стоимость годных остатков - 106 048,45 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобилей - участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы использовался лицензионный программный комплекс Audatex, экспертом установлен объем повреждений транспортного средства "БМВ Х5", исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения.
С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 376 551,55 руб. Поскольку указанная сумма не выходит за рамки лимита по договору ОСАГО, оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП суд не усмотрел.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 188 275,77 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая Служба "ЛЕКС" N 70-01 от 25.02.2021 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они, в своей совокупности, бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом экспертом определён объем повреждений, полученных именно в спорном ДТП. Повреждения, которые могли быть получены в иных ДТП, судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывались.
Указанное исследование, вопреки доводам апеллянта, проведено экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Экспертное заключение также содержит все необходимые сведения об экспертной организации, включая место проведения судебной экспертизы.
Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, представляя доказательства в подтверждение своей позиции по делу, заявляя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, РСА никаких доказательств, кроме заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2021г. не представило. Указанное заключение, представленное на 1 стр. и состоящее из одного абзаца, не является информативным и лишь констатирует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.159). При таких обстоятельствах, основания для назначения повторной экспертизы, а также основания для удовлетворения жалобы и отказа в иске по причине недоказанности наступления страхового случая и полученных повреждений отсутствуют.
Доводы апеллянта об участии транспортных средств в иных ДТП ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств этому никаких не представлено.
Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неустойка снижена по ходатайству ответчика с 400 000 руб. до 300 000 руб. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется, поскольку судом обоснованно учтены период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства и соотношение размера основного обязательства и размера штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в размере 10 000 руб., поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
