Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-16834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гильманшина С.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Демского района" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 929 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 г. автомобиль истца наехал на выбоину покрытия проезжей части, в результате чего получил механические повреждения. За оценку дефектов и восстановительный ремонт истец уплатила 1 125 руб. и 158 929 руб. соответственно. Ответственным за надлежащее содержание дороги является ответчик. Недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины покрытия проезжей части по длине 1 м., ширине 0,6 м. и глубине 0,15 м. ГОСТ Р50597-2017 пункт 5.2.4 зафиксированы актом должностного лица органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 158 929 руб., расходов по дефектовке 1 125 руб., оплате услуг нотариуса 1 700 руб., представителя 10 000 руб., госпошлины 4 379 руб.
В апелляционной жалобе ответчик находит, что при заявленных обстоятельствах имеется вина и ответчика и истца в равном размере, по делу следовало назначить трасологическую экспертизу вследствие несоответствия повреждений глубине ямы, взысканная в возмещение расходов на услуги представителя сумма не отвечает требованиям разумности.
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как является учредителем ответчика, утверждает муниципальное задание, представляет субсидии для его выполнения и является распорядителем бюджетных средств, вследствие чего судебным решением затронуты её права и обязанности. Находит, что по делу следовало назначить трасологическую экспертизу вследствие несоответствия повреждений глубине ямы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив судебное решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей апеллянтов Яхину Г.З. и Гарифуллина В.Р., поддержавших апелляционное жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2020 г. возле дома 80/4 по ул. Центральная г. Уфы Республики Башкортостан водитель Гильманшин А.Р., следуя на автомобиле Тойота Камри, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие - яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 марта 2020 г., согласно которого на участке автодороги по ул. Центральная д. 80/4 имеется выбоина покрытия проезжей части по длине 1,0 м., ширине 0,6 м. и глубине 0,15 м., чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Для выявления дефектов от дорожно-транспортного происшествия и проведения диагностических работ, истец обратился в автоцентр "Тойота Центр Уфа Сервис" общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис Менеджмент", за услуги которого была уплачена сумма в размере 1125 руб., что подтверждается заказом-нарядом на работы от 21 марта 2020 г. N ..., актом выполненных работ к заказ-наряду от 21 марта 2020 г., кассовым чеком от 21 марта 2020 г.
Истцом проведены восстановительные работы автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта составила 158 929 руб., что подтверждается счётом на оплату от 30 мая 2020 г. N ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2020 г. N ....
В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1999 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.
Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Демскому району г. Уфы, что не оспаривалось сторонами, содержание данной автодороги закреплено за муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, следовательно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике муниципальном бюджетном учреждении "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в судебном решении нормами материального и процессуального права, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достоверные доказательства причинения автомобилю механических повреждений по причине противоправного бездействия ответчика по надлежащим содержанию дороги, стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере, и пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, что привело к наезду автомобиля истца на яму, то есть о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины ответчика в дорожно-транспортного происшествия и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Верховной Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений статьи 118 ГПК РФ, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 8 июня 2020 года направлены иск с приложенными к нему документами (л.д. 9-10).
Судом принимались меры к извещению ответчика по месту регистрации юридического лица. О назначении судебного заседания на 27 июля 2020 г. он извещался заказной почтовой корреспонденцией, получение извещения 22 июля 2020 г. представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.
Каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении соответчиков, третьих лиц, о неготовности к судебному заседанию, его отложении ввиду уважительных причин, стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве без уважительных причин.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Судебная коллегия полагает, что нежелание ответчика направлять своего представителя в суд для участия в судебном заседании либо, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, их дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённых по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщивших об уважительности причин неявки.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу ответчиком судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений и изложению суду своей позиции ответчик, знавший о судебном разбирательстве, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, а суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительной и в связи с этим - о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие ответчика.
Доводы жалоб о необходимости проведения экспертных исследований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, так как ответчиком этот довод при рассмотрении дела не заявлялся и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, заказом-наряд на работы от 21 марта 2020 г. N ..., акт выполненных работ к заказ-наряду от 21 марта 2020 г., кассовый чек от 21 марта 2020 г., счётом на оплату от 30 мая 2020 г. N ..., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2020г. N ... ответчик не оспаривали.
Судебная коллегия отмечает, что указанные документы содержат конкретные сведения, свидетельствующие об относимости повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверяя наличие у заявителя предусмотренного ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на подачу по данному гражданскому делу апелляционной жалобы администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан исходил из того, что принятым судебным актом на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан не возложена какая-либо обязанность и она не была ограничена в каких-либо правах, она не привлечена к какой-либо установленной законом ответственности.
Доказательств обратного администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе её представителем Гарифуллиным В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено.
При этом, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является администрация Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а не апеллянт - администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2020 г. оставить без рассмотрения. Решение Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2020 г. оставить без рассмотрения.
Решение Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Киекбаева А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
