Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-16833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N 2-2723/2021 по апелляционным жалобам ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко", ООО "Люкс-Сервис", ООО "ЛЮКС-С", Чуприна Е. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" к ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс -Сервис", Зотову А. Ю., Мурыгиной А. В., Чуприну Е. Н., Васильеву В. А., Ходжиеву Т. Э., Петрову Д. Ю., Косинову Р. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителей истца ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" - Носкова Д.А., Коновалова Д.А., представителя ответчика Чуприна Е.Н. -Паклина К.Ж., представителя ответчика ООО "ЛЮКС- С" - Осинцева А.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" обратился в суд с иском к ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс -Сервис", Зотову А.Ю., Мурыгиной А.В., Чуприну Е.Н., Васильеву В.А., Ходжиеву Т.Э., Петрову Д.Ю., Косинову Р.С. о взыскании ущерба (убытков) от расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс -Сервис", в виде стоимости ремонтных работ помещения в размере 9578043,64 руб., стоимости утраченного имущества - 1232200000руб., стоимости услуг по рекламе - 1737712,44 руб.

В обоснование иска указано на то, что незаконными действиями ответчиков ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс-Сервис", Зотова А.Ю., Мурыгиной А.В., Чуприна Е.Н., Васильева В.А. по расторжению договора аренды, по ограничению входа в помещение с 16.09.2018, истцу причинен ущерб в указанном размере, что подтверждается заявлением в полицию, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом смотра места происшествия, объяснениями сотрудников полиции, фотоматериалами. В результате действий утрачены четыре арт-объекта, понесены убытки в виде сумм, оплаченных на ремонт помещения, понесены расходы на оплату рекламы с учетом срока действия договора на 10 лет.

По основанию предъявления требований к Ходжиеву Т.Э, Петрову Д.Ю истец указал, что они являются участниками юридических лиц- ответчиков, Косинов Р.С. действовал по распоряжению Васильева В.А., чинил истцу препятствия по пользованию помещением.

В ходе рассмотрения дела истец от части требований - о взыскании упущенной выгоды в размере 360000000руб. отказался, отказ принят судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс-Сервис" в пользу ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" взысканы 7749567 руб., 200000 руб., расходы по уплате госпошлины 289 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИМСИ АС", ООО "Люкс-Сервис", ООО "ЛЮКС-С", Чуприна Е.Н. обратились апелляционными жалобами.

Ответчики Васильев В.А., Чуприна Е.Н., Зотов А.Ю., Косинов Р.С., Мурыгина А.В., ООО "Люкс-Сервис", Петров Д.Ю., Ходжиев Т.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018между истцом и ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс -Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>Н сроком на 10 лет. Договор подписан со стороны истца Коноваловым Д.А., со стороны ООО "ЛЮКС- С" - Мурыгиной А.В., со стороны ООО "Люкс -Сервис" Зотовым А.Ю., генеральными директорами.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 N А56-127531/2018 ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс-Сервис" отказано в иске к ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании договора аренды расторгнутым, прекращенным. Решение вступило в законную силу.

Музей проработал в период с даты заключения договора и до 16.09.2018, когда доступ сотрудникам истца в помещение стал недоступен.

Согласно Постановлению от 24.06.2021 по материалу КУСП -N... от 25.09.2018г об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Коновалову Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможных противоправных действиях со стороны ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс-Сервис", о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Сотрудником полиции в постановлении указаны сведения из обращения Коновалова Д.А. о том, что Васильев В. вел переговоры о передаче помещения в аренду, в дальнейшем он представлял интересы юридических лиц по доверенности; установлено, что Чуприна Е.Н. являлся учредителем ООО "Люкс-Сервис", Косинов Р.С. являлся риелтором и участвовал в подборе помещения под аренду.

С учетом решения Арбитражного суда от 09.03.2019, раздела 5 договора аренды от 02.04.2018, положений ст.ст. 619, 620 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчиков - юридических лиц не имелось оснований для одностороннего расторжения договора и действиями по фактическому прекращению деятельности музея в арендованном помещении, подтвержденными материалом КУСП N... от 25.09.2018, истцу причинены убытки в виде произведенных затрат на ремонт помещения, размер убытков в этой части подтверждён заключением экспертов ООО ГЛЭСК" по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе и установлен в размере 3070584 руб.- как стоимость выполненных работ, 4678983 руб. - как стоимость материалов (л.д. 31-32 том 9).

В подтверждение стоимости в размере 1232200000 руб. утраченных арт-объектов: "Куб тишины", "Я тут был", "Лабиринт вредных привычек", "Музыкальная комната "Черное и белое" истцом представлено заключение специалиста РОО "Центр поддержки искусств Санкт-Петербурга" (л.д. 1-247 том 7), договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 10.05.2018 между ИП Сергиенко А.В. и ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко", приложение N 1 к договору, акта приема-передачи к договору от 20.05.2018 (л.д. 16-22 том 7).

Оценив представленные доказательства, суд обосновано не принял их в качестве подтверждения стоимости указанных объектов, поскольку заключение специалиста не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 41), в частности, ввиду отсутствия сведений об обладании экспертом специальными знаниями; положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статей 1,3,4,12,15,15.1, 21, 21.1, 21.2,22, 24), ввиду отсутствия: сведений об обладании экспертом специальными знаниями; исследования анализа арт-рынка в Российской Федерации, стоимости аналогичных объектов, вывод сделан на единственном продажном проекте автора. Суду не представлены документы (доказательства) о художественной, культурной, исторической ценности объектов, не подтверждена стоимость их изготовления. Объекты собственником и арендатором не страховались, не принимались на баланс организации.

Вместе с тем, поскольку ответчиками не оспорено наличие данных объектов в арендованном помещении, не опровергнуты доводы о их утрате, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд полагал необходимым частично удовлетворить иск в части требования взыскания убытков от утраты арт-объектов, оценив их стоимость, с учетом описания объектов в материалах дела (л.д. 4 том 7: доска, фанера, окраска, железо, гипсокартон), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности в 50000 руб. каждый.

Разрешая требования о взыскании ущерба от расходов на рекламу "результат которой был утрачен из-за незаконного расторжения договора" (л.д. 47 том 1, расчет цены иска л.д. 123 том 9), суд полагал их не подлежащим удовлетворению, так как из представленных истцом договоров: от 27.07.2018; от 15.08.2018; с ИП Морозов А.Ю. (без даты) по привлечению интернет- блогеров размещающих посты; от 31.05.2018 (срок действия до 30.09.2018); с ИП Болвинова С.И. (без даты) по привлечению интернет- блогеров размещающих посты, сроком действия до 30.08.2018; от 08.06.2018 (услуги оказываются по мере необходимости - п.2 договора); от 01.08.2018 (размещение в эфире радиоканала рекламы в сроки, согласно приложению, договор не подписан стороной, счет по договору только за август); от 15.08.2018, т.к. акты оказанных услуг (п. 4 договора) не представлены, траты после 12.09.2018 не подтверждены; от 22.08.2018 по созданию и размещению поста 22.08.2018 в сети интернет; от 31.08.2018 по созданию и размещению поста 01.09.2018 в сети интернет; от 31.07.2018 (не представлены акты по ежемесячным работам п. 4 договора, срок действия по приложениям до 31.08.2018, до сентября 2018; от 12.04.2018 (нет данных о расходах по договору после 05.09.2018); от 28.02.2018 (работы предусмотрены до 07.04.2018 - п. 1.2 договора по изготовлению копии проекта вывески на здании); от 04.04.2018 по поставке товаров в срок 15 рабочих дней с даты заключения договора (нет акта приемки-передачи товара, нет сведений о утрате приобретенного товара) не следует несения расходов по ним после прекращения действия договора аренды помещения, нет данных о расторжении договоров и штрафных санкциях, не представлено сведений о ущербе (л.д. 126-243 том 9).

Из договоров следует, что они либо уже исполнены до сентября 2018 года, либо предусматривают ежемесячные расходы по мере исполнения; их результат предусмотрен на конкретный срок, подлежит размещению в сети "Интернет", т.е. напрямую не зависит от места расположения музея, который работает также в Москве. Кроме того, размер расходов на рекламу на сумму 1737712,44 руб. истцом не подтверждён.

В части требований о взыскании ущерба заявленных к физическим лицам: генеральным директорам, учредителям и участникам юридических лиц суд полагал их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо своими действиями (бездействием) довел общество до банкротства (ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителями юридических лиц и их учредителями действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе расторжение юридическими лицами договора аренды не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителей общества, их статус не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчиков - физических лиц к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков в солидарном порядке.

Относительно требований истца к лицам, которые действовали на основании доверенности от имени ответчиков - юридических лиц, принимая во внимание положения ст.ст. 971, 973 ГК РФ суд также не нашел оснований для удовлетворения иска к ним.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п, 4.1 договора аренды от 02.04.2018 в случае неисполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

По изложенным основаниям, положениям ч. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ, поскольку ответственность по расторжению договора аренды разделить не представляется возможным, договором аренды долевая ответственность его участников не предусмотрена, суд первой инстанции взыскал с ответчиков -юридических лиц, т.е. сторон договора аренды, ущерб, причиненный их действиями по незаконному расторжению договора в размере, установленном экспертом, по расходам на ремонт помещения - 7749567руб., за утрату арт-объектов в размере 200000 руб., в остальной части иска суд отказал. Участия ответчиков, физических лиц, Ходжиева Т.Э, Петрова Д.Ю. в нарушении прав истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков - юридических лиц в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 289 руб. от удовлетворенной части иска.

Оценив доводы апелляционных жалоб, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на ремонт помещения, ущерба за утрату арт-объектов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.