Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-16832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-16832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапенко <В.В.> на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Потапенко В.В. обратился в суд с иском к Костюк А.А. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> Потапенко В.В. предоставил Костюк А.А. займ на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. <Дата ...> ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, написанной Потапенко В.В. Остаток суммы долга по состоянию на <Дата ...> составляет 3 900 000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга по займу, которая осталась без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27 700 руб.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Потапенко В.В. к Костюк А.А. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Потапенко В.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу Костюк А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Потапенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потапенко В.В. по доверенности Максимов Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Костюк А.А. и его представитель по доверенности Ковардакова Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Потапенко В.В. по доверенности Максимова Р.Л., Костюк А.А. и его представителя по доверенности Ковардакову Н.П., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <Дата ...> Потапенко В.В. предоставил Костюк А.А. займ на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>. <Дата ...> ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской, написанной Потапенко В.В. Остаток суммы долга по состоянию на <Дата ...> составляет 3 900 000 руб.
Согласно платежному поручению от <Дата ...> Потапенко В.В. перечислил Костюк А.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб., с указанием назначения платежа "материальная помощь".
Из представленной в материалы дела расписки от <Дата ...> следует, что Потапенко В.В. получил от Костюк А.А. частичный возврат по платежному поручению от <Дата ...> в размере 100 000 руб.
Данная расписка подписана самим Потапенко В.В., а подписи Костюк А.А. не содержит.
Обстоятельство перечисления денежных средств истцом по платежному поручению от <Дата ...> Костюк А.А. в суде первой инстанции не отрицал, но указал, что денежный перевод был осуществлен не в рамках заемных отношений между сторонами, а предоставлен истцом в целях осуществления ответчиком строительства дома для Потапенко В.В. по их договоренности.
Также ответчик отрицал написание представленной истцом расписки от <Дата ...> о возврате Потапенко В.В. части суммы займа в размере 100 000 руб.
Судом первой инстанции в целях определения периода написания расписки от <Дата ...> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от <Дата ...> установить какова давность изготовления расписки от <Дата ...> не представляется возможным, установить соответствует ли изготовление указанной расписки дате - <Дата ...> не представляется возможным, признаки воздействия на расписку от <Дата ...>, приводящие к ее искусственному состариванию отсутствуют.
В суде первой инстанции Костюк А.А. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Возражая против данного ходатайства, истец указывал на перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно написании расписки от <Дата ...> о частичном возврате истцу суммы займа в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так как ответчик оспаривал факт написания расписки от <Дата ...> о частичном возврате истцу суммы займа в размере 100 000 руб., учитывая, что указанная расписка не содержит подписи Костюк А.А., что исключает возможность ее принятия в качестве допустимого доказательства по делу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по займу, предоставленному <Дата ...>, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд <Дата ...> посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех фактических обстоятельств дела, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено, а спорная расписка от <Дата ...> не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, так как фактически Костюк А.А. не подписана, и при оспаривании им факта ее написания исключает возможность принятия указанной расписки в качестве допустимого доказательства передачи Костюк А.А. денежных средств Потапенко В.В. в сумме 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапенко <В.В.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
