Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело N 2-5886/2020 по частной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Канаева Алексея Юрьевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующий в интересах Канаева А.Ю., обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 299 855 руб., неустойки 400 000 руб., неустойки под день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Определением суда от 12 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 236-242), возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, выслушав судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено ФЗ или предусмотрено договором сторон.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

В соответствии со ст. 25 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года N У-20-69270/8020-009 по обращению о прекращении рассмотрения обращения Канаева А.Ю. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, из которого следует, что заявителем не представлены документы, позволяющие установить факт осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, акты согласования скрытых дефектов, заказ-наряд, содержащий перечень выполненных работ, использовавшихся запасных частей и материалов с указанием их стоимости по каждой отдельнойпозиции (л.д. 28-32).

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2).

Как верно установил суд первой инстанции, финансовый уполномоченный указал на те документы, которые должны были иметься у истца, так как он заявил к возмещению конкретную сумму - 299 855 руб., сослался на экспертное заключение N КР-О300УС197/2020 относительно качества восстановительного ремонта (л.д. 6, 200, 201), между тем такое заключение, документы, на основании которых было подготовлено заключение, финансовому уполномоченному не представлены, ввиду чего истец никак не обосновал стоимость устранения недостатков и необходимость устранения, то есть финансовому уполномоченному было недостаточно представленных документов для рассмотрения обращения.

Вопреки доводу истца законодательство не содержит обязанности финансового уполномоченного на направление запроса заявителю дополнительных документов, закон закрепляет право финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения с правом заявителя на повторное предъявление обращения с приложением всех документов при не предоставлении документов, без которых рассмотрение заявления невозможно.

Фактически заявитель представил экспертное заключение только при обращении в суд.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора, так как в противном случае это бы означало, что любое не соответствующее Федеральному закону N 123-ФЗ обращение свидетельствовало бы о соблюдении такого порядка и любое решение о прекращении рассмотрения обращения подтверждало бы это.

Такой вывод не соответствует цели принятия ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направленного на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебное урегулирование спора посредством установленных данным ФЗ процедурных механизмов.

Что касается доводы о не направлении истцу документов от ответчиков и финансового уполномоченного, то в соответствии с ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изложенное истцом не является основанием к отмене определения суда, так как по существу установлено, что Канаевым А.Ю. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка